Ухвала суду № 138005825, 07.07.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/194/26

Провадження № 2/339/172/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження

07 липня 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Латик В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болехів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1254-1562 від 11.08.2023 в розмірі 147 500 грн, з яких 29 500 грн заборгованість за кредитом, 118 000 грн борг за нарахованими процентами.

Учасники справи в судове засідання не прибули. Представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника.

19.06.2026 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 552/672/23. Відповідно до вказаного клопотання та додаткових пояснень від 05.07.2026 відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує клопотання про зупинення тим, що правові питання, які є предметом перегляду у справі № 552/672/23, є аналогічними правовим питанням, що виникли під час розгляду даної справи. Відповідач стверджує про неправомірне нарахування відсотків за користування кредитом. Відсотки є явно завищені, не відповідають передбаченим у ч.3 ст.509 та ч.1,2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Відтак, встановлення сторонами договору розміру відсотків, що становить 118 000 гривень, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у вказаному розмірі не є співрозмірною сумі кредиту у 29 500 грн, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми. При визначенні розміру заборгованості відповідача суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх та оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у разі незгоди з ними повністю чи частково зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок це процесуальний обов`язок суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з наявною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду. Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження 61-92св24). Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства - принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частини першої статті 3, статтею 627 ЦК України. За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин, є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 18 лютого 2026 року прийняв справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) та призначив до розгляду.

Підстава для зупинення провадження у справі, яка передбачена у п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, застосовується у випадку, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 339/85/26.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36).

З урахуванням вищенаведеного, оскільки правовідносини у справі, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Верховного Суду, та в цивільній справі №339/194/26 є подібними, суд дійшов висновку про доцільність зупинення розгляду справи.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П.Кілик