Рішення № 138005820, 01.07.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/816/26

Провадження №2/338/910/26

01 липня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Куценка О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням без виклику учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27 травня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1592-2609 від 24 серпня 2025 року у загальному розмірі 15 744 грн 55 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 серпня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту кредитодавця було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1592-2609 продукту «MiniKasa».

Позивач зазначає, що кредитний договір укладено дистанційно, в електронній формі, шляхом обміну електронними повідомленнями та підписано в порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». У позовній заяві зазначено, що позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A6912 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та іншими супутніми документами.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб. Первісна сума кредиту становила 2 800 грн 00 коп., строк кредитування - 365 днів, базовий період сплати процентів - 15 днів, процентна ставка - 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,74 % за кожен день користування кредитом у період з 181-го календарного дня до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.

Також позивач зазначає, що додатковою угодою №1 від 01 вересня 2025 року сторони домовилися про надання відповідачу додаткових коштів у кредит у сумі 900 грн 00 коп.; додатковою угодою №2 від 04 вересня 2025 року - у сумі 700 грн 00 коп.; додатковою угодою №3 від 11 вересня 2025 року - у сумі 1 200 грн 00 коп. Загальна сума наданого кредиту за договором, становила 5 600 грн 00 коп.

На підтвердження укладення договору, погодження його умов, надання кредитних коштів та розміру заборгованості позивач подав роздруківку кредитного договору, правила відкриття кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту, додаткові угоди, довідку про перерахування коштів, розрахунок заборгованості та інші письмові докази.

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором №1592-2609 від 24 серпня 2025 року станом на 10 квітня 2026 року загальна заборгованість відповідача становить 15 744 грн 55 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4 596 грн 44 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 8 441 грн 63 коп.; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України - 2 706 грн 48 коп.; залишок комісій - 0 грн 00 коп.; залишок штрафів - 0 грн 00 коп.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (без виклику) сторін.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 24 серпня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1592-2609 продукту «MiniKasa».

Договір укладений в електронній формі. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор A6912 для підписання кредитного договору, який був використаний для акцептування оферти та укладення договору. Паспорт споживчого кредиту підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором A8382.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд виходить із того, що матеріали справи містять кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та додаткові угоди, в яких зазначені персональні дані відповідача, РНОКПП, адреса, електронна адреса, номер телефону, умови кредитування, порядок повернення кредиту, розмір процентної ставки та порядок нарахування платежів.

Саме по собі неподання відповідачем відзиву та неявка в судове засідання не спростовують наданих позивачем доказів. Відповідач не подав суду доказів того, що кредитний договір ним не укладався, що одноразові ідентифікатори були використані іншою особою, що він втрачав доступ до номера телефону, електронної пошти чи банківського рахунку, або що звертався до правоохоронних органів з приводу незаконного використання його персональних даних.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало свої зобов`язання за договором та надало відповідачу кредитні кошти. Загальна сума виданого кредиту, з урахуванням додаткових угод, становила 5 600 грн 00 коп.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач частково здійснював погашення заборгованості, однак станом на 10 квітня 2026 року залишок основного боргу становить 4 596 грн 44 коп., а залишок процентів за користування кредитом - 8 441 грн 63 коп.

Доказів повного погашення заборгованості, власного контррозрахунку або доказів неправильності розрахунку позивача відповідач суду не подав.

Оцінюючи заявлені позивачем вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 8 441 грн 63 коп., суд виходить із того, що такі проценти за своєю правовою природою є платою за користування кредитними коштами, а не заходом відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії №1592-2609 від 24 серпня 2025 року сторони погодили фіксований розмір процентної ставки за користування кредитом. Зокрема, стандартна процентна ставка становить 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,74 % за кожен день користування кредитом з 181-го календарного дня.

Такий розмір процентної ставки був прямо передбачений умовами договору та паспорта споживчого кредиту, з якими відповідач погодився шляхом підписання електронних документів одноразовими ідентифікаторами.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки за договором про споживчий кредит не може перевищувати 1 %. У спірному договорі процентна ставка визначена у розмірі 1,00 % на день протягом першого періоду користування кредитом та 0,74 % на день у подальшому, тобто не перевищує встановленого законом граничного розміру денної процентної ставки.

З розрахунку заборгованості вбачається, що проценти нараховувалися позивачем на залишок основного боргу, за період фактичного користування кредитними коштами та відповідно до погоджених сторонами ставок. Заявлений до стягнення розмір процентів відповідачем не спростований.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 596 грн 44 коп. та процентів за користування кредитом у сумі 8 441 грн 63 коп. є доведеними, ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору, відповідають положенням ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України та не суперечать вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 4 596 грн 44 коп. та заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 8 441 грн 63 коп., усього 13 038 грн 07 коп.

Щодо позовних вимог у частині стягнення процентів річних за ст. 625 ЦК України суд зазначає таке.

Звертаючись до суду із позовом, позивач просив стягнути з відповідача за Договором про відкриття кредитної лінії №1592-2609 від 24 серпня 2025 року заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 2 706 грн 48 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит, позику, банком або іншим кредитодавцем, позикодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця, позикодавця, неустойки, штрафу, пені, за таке прострочення.

Також зазначеною нормою передбачено, що неустойка, штраф, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання, невиконання або часткове виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем, позикодавцем.

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Враховуючи викладене, заявлені позивачем 2 706 грн 48 коп. процентів річних за ст. 625 ЦК України не підлягають стягненню у зв`язку з дією пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягають частковому задоволенню у розмірі 13 038 грн 07 коп., а саме: 4 596 грн 44 коп. - заборгованість за кредитом; 8 441 грн 63 коп. - заборгованість за нарахованими процентами.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у сумі 13 038 грн 07 коп. із заявлених 15 744 грн 55 коп., тобто приблизно 82,81 %, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 204 грн 73 коп.: 2 662 грн 40 коп. * 13 038 грн 07 коп. / 15 744 грн 55 коп. = 2 204 грн 73 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1592-2609 від 24 серпня 2025 року у розмірі 13 038 грн 07 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4 596 грн 44 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 8 441 грн 63 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 204 грн 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених ЦПК України строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 06 липня 2026 року.

Суддя: