Ухвала суду № 138005604, 07.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/4222/26

Провадження №: 2-з/332/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву представника Запорізької міської ради Савченка Ігоря Геннадійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 представник Запорізької міської ради Савченко І.Г. звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обгрунтування заяви зазначено, що між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМЕТ-2007» (код за ЄДРПОУ 34829514), був укладений договір оренди землі від 11.11.2008, який зареєстровано у Запорізькій філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 22.12.2008 №040826101992, відповідно до якого, Запорізькою міською радою надано а ТОВ «БУДМЕТ-2007» прийнято в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 13,3511 га з кадастровим номером 2310100000:02:010:0063 разом з розташованими на ній об`єктами нерухомого майна: будівлі та споруди орендаря, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:02:010:0063 належить Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської раді на праві комунальної власності.

Згідно п. 8 Договору оренди землі №040826101992, договір укладено на дев`ятнадцять років, тобто до 22.12.2027. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр) право власності на об`єкти нерухомого майна розташованих на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за:

1)ТОВ «Будмет-2007» ЄДРПОУ 34829514, на підставі договору купівлі-продажу №1130 від 03.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко є: склад інв. № 156, літ. Б-2, відповідно до даних інвентарної справи (плану земельної ділянки вул. Доківська, 15) площа складає 20 м.кв. сушильня літ. Т-6 інв. № 314, 202, 445, відповідно до даних інвентарної справи (плану земельної ділянки АДРЕСА_1 ) площа складає 62,25 кв.м. Дані об`єкти є металевими спорудами, щодо їх площ - в матеріалах інвентаризаційної справи ЗМБТІ наявні зовнішні заміри.

2)ТОВ «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент» (раніше ТОВ "АЗІМУТКОМПАНІ") ЄДРПОУ 43821133, є власником об`єктів нерухомості на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 16.10.2020, а саме: - трансформаторна підстанція, інв. № 32, літ. за планом Ф-2; - сушильня, літ. Т5, інв. № 534, 154, загальною площею 38,6 кв.м. - бункер, літ. П-1, інв. № 211, загальною площею 112,9 кв.м. - пожежне депо, інв. № 3, літ. Б, загальною площею 147,5 кв.м. - гаражі, інв. № 523, літ. Л, загальною площею 205,6 кв.м. - ковальне відділення, літ. З, інв. № 113, загальною площею 61,2 кв.м. - трансформаторна підстанція, інв. № 1051, літ. Д, загальною площею 123,5 кв.м. - корпус побутових приміщень, інв. № 296, літ. В-3, загальною площею 1285,1 кв. м. - цех оздобленої обробки столярних виробів, інв. № 1050, літ. М, загальною площею 5719,2 кв.м. - сушильня парова, інв. № 25, літ. У-1, загальною площею 399,4 кв.м. - промисловий цех, інв. № 269, літ. У, загальною площею 354,6 кв.м. - столярний цех, інв. № 11, літ. П, загальною площею 1536,3 кв.м., - лісопильний цех, інв. № 2 (за планом літ. Х), загальною площею 2550,6 кв.м. - склад, інв. № 48, літ. Ж, вбиральня, інв. № 316, літ. Н-5, підстанція ТП-2, інв. № 1052, літ. Ф-1, загальною площею 459,8 кв.м.

3)ТОВ «ОРТУС-ЛТД», ЄДРПОУ 35037500, є власником заводоуправління інв. № 167 (за планом літ. А) загальною площею 392,5 м.кв. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 179, виданий 21.04.2017, видавник: Гавриленко Н.Ю., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу.

4)Ляшко Аліна Юріївна, РНОКПП НОМЕР_1 , є власницею: - столярного цеху (впасовочна, стругальня, підстанція) інв.№12,109,323,20 літ. Р, загальна площа (кв.м): 3621.5 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2177, посвідченого 27.10.2020 приватним нотаріусом ЗМНО Єдемською - Фастовець О.О.; - столярного цеху літ.П інв.№11, загальна площа (кв.м): 1536.3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2180, посвідченого 27.10.2020 приватним нотаріусом ЗМНО Єдемською - Фастовець О.О.

Розмір частки нерухомого майна для ОСОБА_1 визначено в розмірі: 5157,8 (загальна площа об`єктів Ляшко) *100% / 17 128,65 кв.м. (загальна площа об`єктів всіх співвласників) = 30,11%

За відомостями ГУ ДПС у Запорізькій області (лист від 11.12.2025 №11431/5/08- 01-05) та департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради (лист від 04.06.2026 №06.1-14/1075) ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) не здійснює сплату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:02:010:0063 за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 30.04.2026.

Запорізькою міською радою складено розрахунок, щодо розміру орендної плати, не сплаченої ОСОБА_1 за Договором оренди землі від 22.12.2008 №040826101992 за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 30.04.2026 пропорційно розміру частки права власності на нерухоме майно яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:02:010:0063 у розмірі 5 662 424,80 грн.

У зв`язку з тим, що Відповідач тривалий час не сплачував орендну плату за Договором оренди землі від 22.12.2008 №040826101992 за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 30.04.2026, Запорізька міська рада планує звернутися до Заводського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 5 662 424,80 грн., а також судового збору в загальному розмірі 67 949,10 грн.

Ураховуючи вказане, Запорізька міська рада позбавлена можливості використати фактично належні їй грошові кошти на користь мешканців міста, тим більш в умовах воєнного стану. Таким чином, у даному випадку позовні вимоги спрямовані, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади міста Запоріжжя.

У даній позовній заяві необхідно застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього, без обмеження/позбавлення права користування ним.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких звернулась до суду Запорізька міська рада та вплинути на виконання цього рішення.

Вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки до постановлення рішення у справі Відповідачем можливо будуть вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог Запорізької міської ради. Крім того, у випадку відчуження Відповідачами права власності на нерухоме майно на користь інших осіб, виконати в примусовому порядку рішення суду буде неможливо, а тому, є реальні, існуючі обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 належить право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

1)столярний цех (впасовочна, стругальня, підстанція) інв.№12,109,323,20 літ. Р, (реєстраційний номер 1955641923101). Ціна нерухомого майна, встановлена у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.10.2020 в розмірі 9 000 000,00 грн.

2)столярний цех літ. П інв.№11 (реєстраційний номер 1247352623101). Ціна нерухомого майна, встановлена у договорі купівлі-продажу від 27.10.2020 в розмірі 30 726,00 грн.

3)квартира, розташована за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 732766423101).

4)квартира, розташована за адресою

АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 117172123101).

Враховуючи те, що Запорізька міська рада планує звернутись до суду про стягнення з ОСОБА_1 5 730 373,90 грн. накладення арешту на нерухоме майно столярний цех (впасовочна, стругальня, підстанція) інв.№12,109,323,20 літ. Р та столярний цех літ.П інв.№11, яке розташоване на спірній земельній ділянці буде співмірним до заявленим вимогам і у разі задоволення позовних вимог дозволить виконати рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду від 25.03.2026 по справі № 908/1144/23 закрито провадження у справі в частині позовних вимог Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтовуючи тим, що спір між Запорізькою міською радою та ОСОБА_1 у цій справі виник з правовідносин, які не є господарськими, адже відповідач-4 не виступає у спірних правовідносинах як суб`єкт господарювання, оскільки не має статусу підприємця.

Представник відповідача приймав участь у зазначеній справі, а отже обізнаний про наявний спір. Не визнає та не здійснює добровільне погашення заборгованості за Договором оренди землі до теперішнього часу, що призводить до її постійного збільшення.

В свою чергу, накладення арешту на грошові кошти Відповідача у розмірі позовних вимог здатне суттєво погіршити його майновий стан, у той час як накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, мінімально впливатиме на повсякденну роботу Відповідача, не ускладнюючи його фінансову діяльність.

Отже, обраний вид забезпечення позову накладення арешту на майно, що належить Відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків Відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право Відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Водночас обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Отже, можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення коштів є додатковою гарантією для позивача, що рішення суду в разі задоволення позову буде реально виконане та він отримає задоволення своїх вимог.

На підставі викладеного, просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову, а саме: - столярний цех (впасовочна, стругальня, підстанція) інв.№12,109,323,20 літ.Р, (реєстраційний номер 1955641923101) та столярний цех літ.П інв.№11 (реєстраційний номер 1247352623101) та, у разі задоволення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 331,20 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами першою, третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх спору.

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі чи передавати майно відповідачеві або виконувати щодо нього інші зобов`язання, що дає суду правові підстави заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно спірного об`єкта нерухомості.

Конкретний захід забезпечення позову повинен бути співмірним з позовними вимогами, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суддя дійшов висновку, що вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно, що передбачає встановлення заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна в межах заявлених позовних вимог, не призведе до порушення прав відповідача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідача.

На підставі викладеного, заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Запорізької міської ради Савченка Ігоря Геннадійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- столярний цех (впасовочна, стругальня, підстанція) інв. №12,109,323,20 літ. Р, (реєстраційний номер 1955641923101);

- столярний цех літ. П інв. №11 (реєстраційний номер 1247352623101).

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2026.

Суддя Н.В. Марченко