Ухвала суду № 138005554, 07.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.07.2026

Справа № 310/12349/21

Провадження № 2-в/331/26/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря: Волотко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Тюріна Віктора Михайловича про відновлення втраченого провадження по справі № 310/12349/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Тюріна Віктора Михайловича про відновлення втраченого провадження по справі № 310/12349/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 18 вересня 2026 року відкрите провадження у справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик учасників процесу, а саме: ОСОБА_1 , проте в судове засідання вона не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Крім того, також в судове засідання не з`явились представник приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Тюрін В.М., однак 23.03.2026 року надійшла заява про розгляд справи зха його відсутності. Заяву просить задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022р.N4/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Судом встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року у справі № 310/12349/21 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 січня 2022 року о 10.00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ вул. Консульська, 64, каб.304.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року у справі № 310/12349/21 позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПО № НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» матеріальну шкоду, код ЄРДПОУ 20346864, за виплачене страхове відшкодування у розмір 10032 ( десять тисяч тридцять дві) гривні 80 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Факт ухвалення відповідних процесуальних документів, їх зміст, підтверджується копіями, та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень .

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території України, а отже наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст наступних документів у справі № 310/12349/21: Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року: Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року - що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині вищезазначених документів та буде достатнім для реалізації мети звернення представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Тюріна В.М. до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Тюріна Віктора Михайловича про відновлення втраченого провадження по справі № 310/12349/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/12349/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в частині наступних документів:

Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року у справі № 310/12349/21 наступного змісту:

Справа № 310/12349/21

2/310/3383/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2021 року ПАТ «Українська страхова компанія» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем, на підставі ст. 276 ЦПК України, заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 19 ч. 6 ЦПК України для цілей ЦПК України малозначними є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2)справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, визначені ст. 274 ЦПК України.

Згідно ст. 277 ч. 1 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, враховуючи вищевказані положення ЦПК України, клопотання позивача, вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 січня 2022 року о 10.00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ вул. Консульська, 64, каб.304.

Розглянути справу з повідомленням сторін.

Повідомити відповідачеві про право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Повідомити відповідачеві про право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. До відзиву мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач має викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву, до якої мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються посилання позивача, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року у справі № 310/12349/21 наступного змісту:

Справа № 310/12349/21

2/310/1145/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 січня 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.,

при секретарі Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. Позов мотивує тим, що між КС «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10080с від 24.05.2013 року, на виконання умов якого, КС «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» надала, а ОСОБА_2 отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 5000, 00 грн. строком на 18 місяців з 24.05.2013 р. по 24.03.2014 року включно зі сплатою відсотків у розмірі 28,8% річних.

Позивач вказав, що між ПрАТ «Українська страхова компанія» та КС «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» було укладено договір добровільного страхування кредитів №12 від 01.06.2013 року відповідно до якого, зазначений кредитний договір №10080с від 24.05.2013 року віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими, застраховано позивачем на загальну суму 10032, 80 грн.

Умовами договору добровільного страхування кредитів № 12 від 01.06.2013 р. встановлено, що страховим випадком за вищевказаним договором по відношенню до конкретного кредитного договору, що внесений до реєстру наданих кредитів, є факт збитків кредитора, внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними кредитним договором, внаслідок, а також те, що відповідальність страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених кредитним договором протягом 10 днів після настання строку сплати третього платежу.

Позивач зазначив, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №10080с від 24.05.2013 року належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Позивачем було складено страховий акт № 1114кр від 18.11.2021 р. здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10032,80 грн.

Позивач вказав, що оскільки, ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» виконало покладені на нього умовами договору добровільного страхування кредиту № 12 від 01.06.2013 року обов`язки, до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» перейшло право вимоги на стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 10032,80 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с. 37).

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позові підтримав в повному обсязі і прохав їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, хоча відповідно до ч.1 ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомила, не подала відзив, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень та клопотань не подав. Тому суд ухвалив на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України розглянути справу заочно, і на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що між КС «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10080с від 24.05.2013 року, на виконання умов якого, КС «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» надала, а ОСОБА_1 отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 5000, 00 грн. строком на 18 місяців з 24.05.2013 р. по 24.03.2014 року включно зі сплатою відсотків у розмірі 28,8% річних .

Що підтверджується копією платіжного доручення № 20954 від 24.05.2013 р. з відмітками банку про проведення даного платежу.

Позивач вказав, що між ПрАТ «Українська страхова компанія» та КС «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» було укладено договір добровільного страхування кредитів №12 від 01.06.2013 року відповідно до якого, зазначений кредитний договір №10080с від 24.05.2013 року віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими, застраховано позивачем на загальну суму 10032, 80 грн.

Умовами договору добровільного страхування кредитів № 12 від 01.06.2013 р. встановлено, що страховим випадком за вищевказаним договором по відношенню до конкретного кредитного договору, що внесений до реєстру наданих кредитів, є факт збитків кредитора, внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними кредитним договором, внаслідок, а також те, що відповідальність страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених кредитним договором протягом 10 днів після настання строку сплати третього платежу.

Встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 10080с від 24.05.2013 року належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував, що також підтверджуються випискою з рахунку ОСОБА_1 за вих. № 2123 від 23.11.2021 року, копія якого наявна в матеріалах справи. (а.с.29)

Відповідно до вищезазначеного договору добровільного страхування кредитів № 12 від 01.06.2013 року КС «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» повинна повідомити про настання страхових випадків та направити позивачу заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно вимог п. 5.1 договору добровільного страхування кредитів КС «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» направила ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» заяву № 1931 від 17.11.2021 року про виплату страхового відшкодування у сумі 10032, 80 грн., внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором № 10080с від 24.05.2013 року. (а.с.28)

Судом встановлено, що позивачем на підставі заяви №1931 від 17.11.2021 року та доданих до неї документів, складено страховий акт № 1114кр від 18.11.2021 року та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10032,80грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 2089 від 18.11.2021 р. з відміткою банку про проведення платежу.

З`ясовано, що на виконання вимог п. 5.8 договору добровільного страхування кредитів КС «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» надано позивачу довідку за вих. № 2018 від 23.11.2021 р. про сплату 18.11.2021 р. ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» страхової виплати за кредитним договором № 10080с від 24.05.2013 р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 10032,80грн.

Відповідно до cт. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно cт. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 cт. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно cт. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтями 979, 980 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, оскільки ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» виконало покладені на нього законом та умовами договорів добровільного страхування кредитів № 12 від 01.06.2013 року обов`язки, до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», перейшло право вимоги на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 10032,80грн.

Таким чином, суд, дослідивши усі докази в їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПО № НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» матеріальну шкоду, код ЄРДПОУ 20346864, за виплачене страхове відшкодування у розмір 10032 ( десять тисяч тридцять дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», ЄДРПОУ 20346864.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПО № НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 26.01.2022 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: М.В. Антоненко