Рішення № 138005468, 07.07.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2453/25

Провадження № 2-др/309/22/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання: Драб Н.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жупана Артура Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Драгівська сільська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Драгівська сільська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст судового рішення складено 25 червня 2026 року та доставлено до електронного кабінету учасників справи 01.07.2026 року.

У рішенні суду було зазначено, що згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що представник позивача зробив відповідну заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд може вирішити дане питання вже після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до приписів ст. 270 ЦПК України.

02 липня 2026 року після ухвалення рішення у справі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жупан Артур Юрійович через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду заявою від 02.07.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених по справі судових витрат, що складаються з витрат на надану професійну правничу допомогу у розмірі 13500 гривень.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що в позові зазначалось, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 10000,00 грн., що складається із витрат на правову допомогу, яку позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також зазначає, що представник позивача в судовому засіданні 17.06.2026 заявив про наявність витрат на професійну правничу допомогу, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи та про намір подати відповідні підтверджуючі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно підписаного акту про надання правничої допомоги від 18 червня 2026 року до Договору про надання правничої допомоги №Б/Н від 12 листопада 2024 р. загальна вартість послуг адвоката, наданих за наслідками звернення до суду у справі №309/2453/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Драгівська сільська рада про зобов`язання вчинити певні дії та які підлягають сплаті ОСОБА_1 за результатами виконання пункту 1.1. Договору про надання правової допомоги №Б/Н від 12 листопада 2024 р. склали 13500,00 грн (тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

У заяві зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З боку відповідача заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не викликалися, неприбуття яких, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивача від 02.07.2026 (вх: 8628/26-Вх від 02.07.2026) про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, що складаються з витрат на надану професійну правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн подана в межах строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України на подання такої заяви.

Як вбачається із заяви представник позивача Жупан А.Ю. просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13500,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді до суду надано договір про надання правничої допомоги №Б/Н від 12 листопада 2024 р., акт про надання правничої допомоги від 18 червня 2026 року до Договору про надання правничої допомоги №Б/Н від 12 листопада 2024 р., ордер адвоката.

Вартість правничої допомоги, згідно детального опису наданих послуг, становить 13500 грн. 00 коп.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї,що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, суд приходить висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.

Відповідно до ч. 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме судом задоволено 1/2 від кількості заявлених вимог.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 6750 грн 00 коп. (1/2 від суми 13500,00 грн).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 240, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача- адвоката Жупан А. Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Драгівська сільська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.