Ухвала суду № 138005412, 06.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12036/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 09.04.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У клопотанні про уточнення позовних вимог, позивач зазначив, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 31.08.2015 має заборгованість перед банком в сумі 2287,41 долари США, яка складається з наступного: 1581,04 долари США заборгованість по відсотках; 574,97 долари США заборгованість по комісії, що за курсом НБУ 21,19 станом на 31.08.2015 складає 12183,61 грн, а також 23,60 долари США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 500 грн штраф (фіксована частина) та 107,80 долари США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 2284,28 грн штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 2287,41 долари США за кредитним договором №б/н від 09.04.2008 та судові витрати.

Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З наявної у матеріалах справи копії заяви позичальника від 09.04.2008 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у сумі 2000 доларів США. Базова відсоткова ставка за кредитним лімітом на момент підписання договору становить 1,6% на місяць із розрахунку 360 днів у році. Термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки.

У позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо дати виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентами, порядку її розрахунку. Крім того, умови кредитного договору передбачають надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте не зазначено строку дії відповідної банківської картки, а також не зазначено відомостей чи надавалася відповідачу нова банківська картка у зв`язку зі спливом строку дії попередньої банківської картки та за яких обставин.

Таким чином, позов не містить відомостей про строк закінчення дії платіжної картки, інформації про те, чи поновлювалися або продовжувалися ці строки, а також не додано доказів, що підтверджують це.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

На обґрунтовування заявлених позовних вимог позивачем до позову долучено копію заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2012 у справі №2-7054/11, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.04.2008 у розмірі 18378,63 грн та судові витрати у розмірі 303,79 грн.

При визначенні суми заборгованості за даним позовом вказане заочне рішення позивачем враховується, однак зі змісту даного рішення неможливо встановити з яких сум складається заборгованість в розмірі 18378,63 грн, яка стягнута з відповідача, а також неможливо встановити яку саме позовну вимогу пред`явлено позивачем, зокрема чи було це вимогою кредитора достроково повернути всю суму кредиту, відсотків через порушення умов договору.

У той же час з розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.04.2008, долученого позивачем до позовної заяви, не вбачається за можливе визначити, яким чином позивачем була нарахована заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31.08.2015, враховуючи заборгованість по тілу кредиту, відсотків, комісії, штрафні санкції, з урахуванням суми, що віднімається та становить різницю.

Крім того, матеріали справи не містить відомостей щодо пред`явлення заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2012 у справі №2-7054/11 позивачем до виконання та відомостей щодо невиконання даного рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 11 ст. 187 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Суд наголошує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У цих рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені у даній ухвалі про залишення позовної заяви без руху щодо оформлення заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик