Ухвала суду № 138005325, 01.07.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-150/2009 Провадження № 4-с/304/5/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні № 32539666,

У С Т А Н О В И В :

адвокат Мельник Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в електронній формі через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою, у якій просить: 1. поновити строк на подання скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щобак Г.М. щодо не зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №32539666 (реєстраційний номер обтяження 12520312) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , як такий, що пропущений з поважних причин; 2. зобов`язати уповноважену особу Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно постанови відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2012 року у виконавчому провадженні № 32539666 (реєстраційний номер обтяження 12520312). Скаргу мотивує тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 480841520, станом на 08 червня 2026 року, пошук за РНОКПП НОМЕР_1 , ПІБ - ОСОБА_1 , наявний запис тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12520312, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32539666, 10.05.2012 відділом ДВС Перечинського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить боржнику на праві приватної власності, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, код 34570719, 89200, Закарпатська область, Перечинський район, м. Перечин, пл. Народна, 7. Повідомляє, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2009 року в справі № 2-150/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ суму боргу 357 290, 37 грн та 1 700,00 грн сплаченого державного мита та 30,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення. На підставі вищевказаного судового рішення, що набуло законної сили уповноваженій особі ВАТ КБ «Надра» видано Перечинським районним судом Закарпатської області 18 травня 2009 року виконавчий лист № 2-150, який в подальшому було скеровано до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції для примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 травня 2012 року у виконавчому провадженні № 32539666 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2012 року у виконавчому провадженні № 32539666. Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинний з 21 квітня 1999 року по 15 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Звертає увагу, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беца С.А. від 22 серпня 2012 року у виконавчому провадженні № 32539666 (стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: « ОСОБА_1 ») відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав - виконавчий документ подано на примусове виконання з порушенням ст. 26 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пропущено встановлений строк пред`явлення документу до виконання. Таким чином кредитору стягувачу ПАТ КБ «Надра» ще у 2012 році уповноваженою особою ДВС відмовлено у прийнятті до примусового виконання виконавчого документу відносно клієнта ОСОБА_1 . Більше того, постановою про скасування процесуального документу головного державного виконавця ДВС Беца С.А. від 22 серпня 2012 року у виконавчому провадженні № 32539666 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 10 травня 2012 року, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-150/09, виданого 18 травня 2009 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ суми боргу 357 290,37 грн та 1 700,00 грн сплаченого державного мита та 30,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення. Акцентує увагу на тому, що постановою про скасування процесуального документу головного державного виконавця ДВС Беца С.А. від 22 серпня 2012 року у виконавчому провадженні № 32539666 скасовано документ - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2012 року, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-150/09, виданого 18 травня 2009 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ суми боргу 357 290,37 грн та 1 700,00 грн сплаченого державного мита та 30,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення. Таким чином документально ще у 2012 році було скасовано накладений арешт на майно ОСОБА_1 , однак фактично не вжито жодних дій у відповідному Державному реєстрі уповноваженою особою ДВС станом на сьогодні, що є недопустимим. Відзначає, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року в справі № 304/810/21, яка набула законної сили 16 серпня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Рішко Т.М. та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково замінено сторону стягувача у справі №2-150/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», а у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено повністю. Звертає увагу, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2021 року в справі № 304/1049/21, яка набула законної сили 01 жовтня 2021 року, визнано зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» заяви про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-150/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без розгляду. В подальшому ТОВ «ФК Форт» отримавши негативні судові рішення у формі ухвал від 15 вересня 2021 року в справі № 304/1049/21 та від 29 липня 2021 року в справі № 304/810/21 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вирішив вже у серпні 2023 році звернутися до Перечинського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат. Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2024 року в справі № 304/1735/23, яке набуло законної сили 04 березня 2024 року, у задоволенні такого позову відмовлено. Враховуючи вищезазначене та порушення прав та інтересів ОСОБА_1 у зв`язку із наявним арештом майна ДВС, котрий скасовано ще у 2012 році, ним, як представником ОСОБА_1 , 08 березня 2024 року з метою досудового врегулювання даного питання скеровано заяву в.о. начальника Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.В.Вогар з висловленим проханням зняти (вилучити) арешт майна ОСОБА_1 . Через короткий проміжок часу він отримав лист начальника відділу ДВС В.Вогар № 6177 від 18 березня 2024 року, який зводиться до відсутності технічної можливості зняти арешт з майна та рекомендовано звернутися до суду для скасування арешту нерухомого майна. Звертає увагу на те, що відповідно до публічної інформації: Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження позивач, ОСОБА_1 станом на 08 червня 2026 року не являється боржником та відносно неї немає жодного відкритого виконавчого провадження. Суд має враховувати те, що наявність протягом тривалого часу (близько 14 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь - яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На початку березня 2024 року ОСОБА_1 довідалася від свого адвоката про наявність арешту, який накладений 10 травня 2012 року уповноваженою особою відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у виконавчому провадженні 32539666 (реєстраційний номер обтяження 12520312). Із врахуванням правової позиції постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року в справі № 554/8004/16 ним 11 квітня 2024 року в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «ФК Форт», третя особа: Великоберезнянський відділ Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області про зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Я.Ю. до ТОВ «ФК ФОРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області про зняття арешту з нерухомого майна закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Я.Ю. залишено без задоволення. Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2025 року залишено без змін. 31 грудня 2025 року ним оскаржено ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної шляхом подання до ВС касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд». Постановою Верховного Суду від 02 червня 2026 року в справі № 304/854/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Мельник Я.Ю. залишено без задоволення. Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року залишено без змін. Вищевказану постанову Верховного Суду він отримав 04 червня 2026 року. З врахуванням вищевикладеного десятиденний строк ОСОБА_1 на подання скарги на бездіяльність старшого державного виконавця ДВС Щобак Г.М. пропущений з поважних причин, що не залежать від волі ОСОБА_1 чи адвоката Я.Мельника та підлягає поновленню. З огляду на вищевикладене просив скаргу задовольнити.

Ухвалою судді від 22 червня 2026 року поновлено адвокату Мельнику Ярославу Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , пропущений процесуальний строк на подання скарги на бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні № 32539666, прийнято до розгляду скаргу адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні № 32539666.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельник Я.Ю. не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримує повністю і просить задовольнити.

Начальник Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вогар В.В. у судове засідання не з`явилася, в електронній формі через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд скарги без участі представника відділу, покладається на розсуд суду.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» як стягувача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 57 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду від 14 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-150/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканців АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в собі Філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ суму боргу 357 290 грн 37 коп та 1 700 грн 00 коп сплаченого державного мита та 30 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції від 10 травня 2012 року відкрито виконавче провадження № 32539666 з примусового виконання виконавчого листа № 2-150/09, виданого 18 травня 2009 року Перечинським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» в собі Філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ суми боргу 357 290 грн 37 коп та 1 700 грн 00 коп сплаченого державного мита та 30 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції від 10 травня 2012 року у даному виконавчому провадженні накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми 179 510 грн 18 коп, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , лише в межах суми боргу.

Поряд з цим, 22 серпня 2012 року у межах даного виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-150/09, виданого 18 травня 2009 року Перечинським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ суми боргу 357 290 грн 37 коп та 1 700 грн 00 коп сплаченого державного мита та 30 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення, з огляду на те, що вищевказаний виконавчий документ подано на примусове виконання з порушенням ст. 26 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущено встановлений строк для пред`явлення документу до виконання.

Крім цього, постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції від 22 серпня 2012 року про скасування процесуальних документів, у межах цього ж виконавчого провадження скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2012 року, оскільки встановлено, що виконавчий документ подано на примусове виконання з порушенням ст. 26 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущено встановлений строк для пред`явлення документу до виконання.

Поряд з цим, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №373514819, сформованої 09 квітня 2024 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний наступний запис: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12520312; зареєстровано: 21.05.2012 16:47:31 за №12520312; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32539666, 10.05.2012, відділом ДВС Перечинського РУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить боржнику на праві приватної власності; власник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, код: 34570719; заявник: Відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, код: 34570719.

Ухвалою Перечинського районного суду від 29 липня 2021 року у цивільній справі № 304/810/21, що набрала законної сили 16 серпня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково - замінено сторону стягувача у справі №2-150/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (ЄДРПОУ 42725156, зареєстроване за адресою: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, № 16), а у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено повністю.

У вказаній ухвалі судом встановлено, що відповідно до інформацій про виконавче провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (пропуск строку пред`явлення ВД) відмовлено у відкритті виконавчих проваджень №32540533 та №32539666 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Перечинського районного суду від 15 вересня 2021 року у цивільній справі № 304/1049/21, що набрала законної сили 01 жовтня 2021 року, визнано зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» заяви про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-150/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без розгляду.

Рішенням Перечинського районного суду від 31 січня 2024 року у цивільній справі № 304/1735/23, що набрало законної сили 04 березня 2024 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовлено.

У вказаному рішенні зазначено, що із автоматизованої системи виконавчого провадження № 32539666 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мельник Я.Ю. суду надано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беца С.А. від 22.08.2012 у виконавчому провадженні № 32539666, стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу з підстав, що виконавчий документ подано на примусове виконання з порушенням ст. 26 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущено встановлений строк пред`явлення документу до виконання (у підтвердження суду також надано Інформація про виконавче провадження № 32539666 від 30.01.2024).

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається з повідомлення Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області від 18 березня 2024 року № 617.7 представнику ОСОБА_1 адвокату Я.Мельнику відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів для зняття (вилучення) арешту нерухомого майна, так як відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачені підстави для зняття арешту з майна. Оскільки підстав для винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна відсутні, а також відсутні технічні можливості винесення вказаної постанови в Автоматизованій системі виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавче провадження ВП № 32539666, в межах якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 22 серпня 2012 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). У зв`язку з вищевикладеним йому запропоновано на підставі частини 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до відповідного суду для винесення ухвали про скасування (зняття/вилучення) арешту нерухомого майна, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером обтяження: 12520312 від 10 травня 2012 року, та який був зареєстрований працівниками відділу ДВС Перечинського РУЮ.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що у відкритті провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу відмовлено, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була скасована самим державним виконавцем в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), проте державну реєстрацію припинення обтяження не проведено.

Одночасно суд звертає увагу на те, що судове рішення по справі, на виконання якого накладався арешт на майно, не перебуває на примусовому виконанні. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, у його поновленні та у видачі дублікату виконавчого документу було відмовлено.

Також суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22).

У постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14 ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, оскільки наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, відтак суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 19, 255, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні № 32539666 задовольнити.

Зобов`язати Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно постанови відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2012 року у виконавчому провадженні № 32539666 (реєстраційний номер обтяження 12520312).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий:Ганько І. І.