Ухвала суду № 138005037, 07.07.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 434/4476/13-ц

Провадження № 6/0186/373/26

У Х В А Л А

07 липня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Коллект Центр", про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Коллект Центр", про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

На виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа №2/434/2919/13, виданого 20 січня 2014 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" боргу в сумі 14 206,60 гривень.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні був введений воєнний стан.

05 травня 2014 року державним виконавцем, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43141878). Проте, матеріали виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Сіверськодонецьку Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Також слід зазначити, що виконавче провадження АСВП № 43141878 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа вважається втраченим.

Відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 ( редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) втрачене виконавче провадження або його матеріали підлягають відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Також слід зазначити, що станом на сьогоднішній день вищезазначене виконавче провадження відкрите, жодної постанови щодо завершення виконавчого провадження не виносилось. Відповідно до вимог чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому провадженню АСВП № 43141878 з примусового виконання Виконавчого листа № 2/434/2919/13.

Виконавче провадження АСВП № 43141878 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа згідно журналу обліку виконавчих провадження обліковується за головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області ХМУ МЮ України Максимчук А.О.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.2022 № 2297/5 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» внесено зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802. Відповідно до цих змін, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, або територія, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі Перелік), здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови зміни ним місце знаходження, яке не підпадатиме під Перелік, або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Метою звернення до суду є захист прав стягувачів.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ та виконавче провадження вважаються втраченими.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/434/2919/13, виданого 20 січня 2014 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість в сумі 14 206,60 гривень.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року Артемівським районним судом м.Луганська ухвалено рішення №434/4476/13-ц в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнім договором, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Родовід Банк було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Родовід Банк (91031 м. Луганськ, вул. Оборонная 10/59, код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_2 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712) заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 977,20 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень.

В рішенні суду, яким стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором, вказано прізвище відповідача по справі, як ОСОБА_1 .

В грудні 2018 року ПАТ "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Шевченка Андрія Миколайовича, звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2/434/2919/13 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області №434/4476/13-ц (провадження №2-в/409/19/19) від 08 січня 2019 року було частково відновлене втрачене судове провадження - цивільна справа №434/4476/13-ц Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ КБ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 травня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Шевченка Андрія Миколайовича, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа по справі № 434/4476/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково; надано Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Шевченка Андрія Миколайовича, дублікат виконавчого листа по справі № 434/4476/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; в задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Шевченка Андрія Миколайовича, - було відмовлено за необґрунтованістю.

В ухвалі суду про видачу дубліката виконавчого листа вказане прізвище боржника, як ОСОБА_2 , що не відповідає рішенню суду №434/4476/13-ц.

На виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа №2/434/2919/13, виданого 20 січня 2014 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" боргу в сумі 14 206,60 гривень.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні був введений воєнний стан.

05 травня 2014 року державним виконавцем, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43141878). Проте, матеріали виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Сіверськодонецьку Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Також слід зазначити, що виконавче провадження АСВП № 43141878 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа вважається втраченим.

Відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 ( редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) втрачене виконавче провадження або його матеріали підлягають відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Також слід зазначити, що станом на сьогоднішній день вищезазначене виконавче провадження відкрите, жодної постанови щодо завершення виконавчого провадження не виносилось. Відповідно до вимог чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому провадженню АСВП № 43141878 з примусового виконання Виконавчого листа № 2/434/2919/13.

Виконавче провадження АСВП № 43141878 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа згідно журналу обліку виконавчих провадження обліковується за головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області ХМУ МЮ України Максимчук А.О.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.2022 № 2297/5 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» внесено зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802. Відповідно до цих змін, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, або територія, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі Перелік), здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови зміни ним місце знаходження, яке не підпадатиме під Перелік, або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Метою звернення до суду є захист прав стягувачів.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ та виконавче провадження вважаються втраченими.

За даним виконавчим листом сума боргу не стягнута, виконавчий лист не є виконаним.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконавчий лист та, відповідно, дублікат виконавчого листа, повинен відповідати резолютивній частині рішення суду. При цьому, номер судового провадження є єдиним і унікальним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Коллект Центр", про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Коллект Центр", про видачу дубліката виконавчого документа - задовільнити.

Видати Луганському відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського районного суду м.Луганська №434/4476/13-ц (провадження №2/434/2919/13) від 03 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнім договором, стосовно боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.