Ухвала суду № 138004508, 06.07.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2576/25

п/с № 2-п/174/12/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення в якій просила скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву у зв`язку з проживанням та роботою у Республіці Польща, що підтверджено документально, наявністю трьох дітей, а також фактично вона не погоджується з заявленими позовними вимогами. Строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Ухвалою суду від 22.06.2026 заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

02.07.2026 представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якій просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з тих підстав, що користувач мобільного застосунку «Дія» як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Тому відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Вважають, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Заявником не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та заперечення на неї, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням від 19.05.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 119-121). Справу розглянуто судом в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що вона не могла бути присутня в судовому засіданні та заперечувати проти позову, проживаючи закордоном, та той факт, що було порушено принцип змагальності сторін, який тісно пов`язаний з принципом рівності, яеий є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Оглянувши матеріали справи, суд не знайшов ознак недобросовісної процесуальної поведінки відповідача, встановив, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оцінивши в сукупності доводи у заяві про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про задоволення відповідної заяви.

Виходячи з цього, заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 слід скасувати.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу передати для проведення автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик