Ухвала суду № 138004082, 06.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25873/25

Провадження № 2-др/522/119/26

УХВАЛА

06 липня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод, подану в порядку ст. 270, 271 ЦПК України, про зобов`язання Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.202 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 7044,54 гривень, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 302,80 гривень.

22.04.2026 на адресу Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 03.12.2025 у справі № 522/25873/25 та зобов`язання стягувача вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2026 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зобов`язання вчинити певні дії у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію задоволено частково. Скасовано судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2025 по справі № 522/25873/25 (провадження № 2-н/522/7687/25), про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (код ЄДРПОУ: 36474102, місцезнаходження: 65029, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 1б) заборгованості за теплову енергію у розмірі 7044,54 гривень, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 302,80 гривень. В іншій частині вимог заяву - повернуто без розгляду заявнику.

23.06.2026 до суду від ОСОБА_1 у справі № 522/25873/25 надійшла заява про усунення перешкод в порядку 270, 271 ЦПК України про зобов`язання Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» вчинити дії, у якій заявник просить:

зобов`язати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» ОМР усунути перешкоди у виконанні рішення Приморського районого суду м. Одеси від 30.04.2026 у справі № 522/25873/25 та припинити нарахування скасованої судом заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_2 відповідно;

зобов`язати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» ОМР здійснити перерахунок (сторнування) незаконно нарахованої заборгованості за вказаним особовим рахунком та надати до суду і заявнику письмове підтвердження виконання.

Заява обґрунтована тим, що судовий наказ у справі № 522/25873/25 скасований, однак Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» ОМР продовжує нараховувати заборгованість у платіжних квитанціях, вимагає неіснуючу своєчасну оплату, продовжує протиправно нараховувати скасовану судом заборгованість.

У заяві міститься посилання на те, що вона подана в порядку ст. 270, 271 ЦПК України.

При цьому статтею 270 ЦПК України врегульовано порядок ухвалення додаткового рішення, а статтею 271 ЦПК України - порядок роз`яснення судового рішення.

Оскільки у заяві відсутні будь-які посилання на необхідність роз`яснення судового рішення, суд розглядає вказану заяву як заяву про ухвалення додаткового рішення.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У вказаній нормі наведений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Із змісту ч. 1 статті 170 ЦПК України вбачається, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Із наведених норм чинного законодавства вбачається, що під час розгляду заяви про скасування судового наказу суд з`ясовує, чи відповідає вказана заява вимогам ст. 170-171 ЦПК України і у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

При цьому, після скасування судового наказу заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, про що суд роз`яснює в ухвали про скасування судового наказу.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 522/25873/25 суд не досліджував обґрунтованість чи необґрунтованість вимог стягувача, а встановивши формальну відповідність заяви про скасування судового наказу вимогам ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України постановив ухвалу про скасування судового наказу.

Окрім того, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу не підлягали вирішенню питання про зобов`язання Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» вчинити дії.

В ухвалі про скасування судового наказу від 30.04.2026 суд роз`яснив, що норми Цивільного процесуального кодексу України, якими визначається порядок розгляду заяв про скасування судового наказу, не передбачають можливості розгляду у зазначеному виді провадження інших вимог, окрім безпосередньо вимог про скасування судового наказу та, у разі наявності відповідного клопотання, - про поворот виконання судового наказу. Тому заява в частині вимог про зобов`язання стягувача вчинити певні дії була повернення без розгляду.

У заяві ОСОБА_1 про усунення перешкод, яка надійшла до суду 23.06.2026, заявник просить суд розглянути вимоги про зобов`язання Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» вчинити дії після скасування судового наказу. Однак, такі вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, ані під час вирішення питання про видачу судового наказу, ані під час вирішення питання про скасування судового наказу.

Таким чином, відсутні обставини, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення у справі № 522/25873/25.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.06.2026 про усунення перешкод в порядку ст. 270, 271 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,4,5,183,258-261,270ЦПКУкраїни,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.06.2026 про усунення перешкод, поданої в порядку ст. 270, 271 ЦПК України, про зобов`язання Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» вчинити дії у цивільній справі № 522/25873/25 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Юлія ЧОРНУХА