Ухвала суду № 138004035, 02.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26069/21

Провадження № 6/522/253/26

УХВАЛА

02 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 представник Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду заявник посилається на те, що у відповідності до п. 2.1.1 Статуту Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (далі КП «ОМЕТ»), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 24.09.2025 № 3564-VIII, підприємство створене для задоволення міських суспільних потреб у галузі перевезень пасажирів міським електричним транспортом шляхом систематичного здійснення виробничої, торговельної та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Разом з цим, міським електричним транспортом м. Одеси користується велика кількість пільгових категорій громадян, яким чинним законодавством надано право безкоштовного проїзду, у зв`язку з чим, КП «ОМЕТ» перетворилося на соціального перевізника, задовольняючи потреби мешканців нашого міста. Основним джерелом доходу КП «ОМЕТ» є виручка від перевезення пасажирів. Продовження в країні воєнного стану призвело до зниження пасажиропотоку, порушення логістики, скорочення пропозиції запчастин, комплектуючих та послуг, здороження цін на них, що суттєво вплинуло на роботу підприємства та призвело до істотного падіння лінійної виручки КП «ОМЕТ». Як наслідок, підприємство завершило 2025 рік зі збитком у розмірі 146 962 000 грн., що вбачається зі звіту про фінансові результати Форма № 2. Додатково, внаслідок масованої ракетної атаки 13 грудня 2025 року було критично пошкоджено енергетичну інфраструктуру міста Одеси, що спричинило повне знеструмлення тягових підстанцій КП «ОМЕТ», які живлять трамвайні та тролейбусні маршрути. Зазначена подія є загальновідомим фактом та офіційно підтверджена Одеською міською радою (https://omr.gov.ua/ua/news/244324/). У зв`язку з відсутністю необхідної потужності електропостачання, роботу міського електричного транспорту досі не відновлено. Повне припинення транспортного сполучення призвело до зупинення фінансових надходжень від перевезень та критичного погіршення платоспроможності КП «ОМЕТ». Відсутність роботи міського електротранспорту до теперішнього часу неодноразово висвітлюється різними: медіа, наприклад «25 лютого під час сесії міської ради депутати підняли питання не працюючого міського електротранспорту. Це сталося під час обговорення міської програми безпеки дорожнього руху. У відповідь заступник міського голови Олександр Філатов зазначив, що робота трамваїв і тролейбусів може бути відновлена не раніше 20 березня виходячи з термінів та умов відновлення енергетичної інфраструктури. І ця дата озвучена лише за умови відсутності нових руйнувань енергетики російськими обстрілами. «Якщо ситуація стабілізується, розраховуємо на відновлення у двадцятих числах березня. У разі продовження обстрілів рішення коригуватимуть залежно від стану енергетичної інфраструктури» зазначив він». На підтвердження додаємо також скриншоти з веб-сайтів інших медіа ресурсів. Станом на сьогоднішній день, фінансовий стан підприємства залишається складним надходження від основної операційної діяльності відсутні вже понад три місяці та стабілізація фінансового стану КП «ОМЕТ» безпосередньо залежить від дати виходу транспорту на маршрути. Слід підкреслити, що колектив підприємства докладає максимальних зусиль для збереження трудового потенціалу та готовності до негайного відновлення роботи, щоб місто не втратило електротранспорт назавжди. 05.02.2026 Одеським апеляційним судом винесено постанову по справі № 522/26069/21, якою змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року, та вирішено стягнути з КП «ОМЕТ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судовий збір на користь держави судовий збір в сумі 1250 грн. З урахуванням викладених обставин, внаслідок збройної агресії, яка безпосередньо вплинула на нашу діяльність, КП «ОМЕТ» наразі позбавлене об`єктивної можливості сплатити зазначену суму на виконання рішення суду. Від виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, зі змінами постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2026, КП «ОМЕТ» не ухиляється та не відмовляється, підприємство вже декілька десятків років є єдиним перевізником міського електричного транспорту в м. Одесі. Керуючись ст. 435 ЦПК України, проять врахувати зазначені надзвичайні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення для КП «ОМЕТ» та з урахуванням балансу інтересів сторін, відстрочити виконання рішення суду на чотири місяці, з дати постановлення судом відповідної ухвали.

07.05.2026 матеріали справи надійшли до суду першої інстанції із Одеського апеляційного суду та 19.05.2026 передані головуючому у справі.

Ухвалою від 20.05.2026 заява прийнята до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тричі представник позивача зверталась до суду з заявами про відкладення розгляду заяви з різних причин.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнив частково. Стягнув з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 34890 гривень 00 копійок. Стягнув з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. Стягнув з КП «Одесміськелектротранс» на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 гривень. Стягнув з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 гривень. У задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» задоволено.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 липня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування майнової шкоди та стягнення судового збору з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 липня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» змінити, збільшивши розмір стягнутої з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» моральної шкоди з 10000 грн до 50000 грн.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 липня 2024 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» судового збору скасувати.

Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь держави судовий збір в сумі 1250 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно із ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Посилання заявника на складне матеріальне становище та повномасштабне вторгнення Російської Федерації в Україну, не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Тобто, заявником не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352, 353, 432, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.07.2026.

Суддя Р. Д. Абухін

02.07.2026