Ухвала суду № 138004015, 07.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

07.07.2026

Справа № 947/43717/25

Провадження № 2/522/5630/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Яреми Х.С., розглянув клопотання позивача.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 1) ТОВ «Басарі», 2) ТОВ «Дагда-2013», 3) ТОВ «Ашрам», 4) ТОВ «Ларгент», 5) ДП «Компроміс», 6) ОСОБА_2 , 7) спадкоємців ОСОБА_3 . Позивач просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів 7 500 000 грн. моральної шкоди та матеріальну шкоду.

03.03.2026 відкрито загальне позовне провадження.

Позивач подав такі клопотання:

1) про витребування від Хаджибейського районного суду м. Одеси копію матеріалів кримінального провадження № 521/16065/20;

2) про встановлення кола фактичних власників, управителів і особі, відповідальних за експлуатацію готелю «Токіо Стар», шляхом витребування з ЄДР, Мінюсту, БТІ, Держгеокадастру, ДСНС, Приватбанку, Монобанку та інших банків відповідних даних;

3) про залучення співвідповідачів ТОВ «Басарі», ТОВ «Дагда-2013», ТОВ «Ашрам», ТОВ «Ларгент», ДП «Компроміс», ОСОБА_2 , спадкоємців ОСОБА_3 та витребування в органах ДРАЦС інформацію про спадкоємців ОСОБА_3

4) про призначення комплексної оціночно-будівельної, судово-медичної (за матеріалами справи) та судово-психіатричної (дистанційно оскільки позивач проживає на Кіпрі) експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених позивачеві.

У вирішенні клопотань позивача суд керується наступним.

Згідно з ст. 76-84 ЦПК України сторони на підтвердження своїх вимог чи заперечень повинні надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач не надав підтвердження, що він самостійно намагався отримати витребувані докази, але йому в цьому було відмовлено, зокрема і що стосується матеріалів кримінальної справи, в якій позивач є потерпілим. Витребування доказів не перекладдається повністю на суд, спочатку сторона повинна довести, що самостійно не може їх отримати. Зокрема, позивач видає себе потерпілим у кримінальному провадженні № 521/16065/20. Тож суд виходить з того, що, по-перше, позивача має подати докази про визнання його потерпілим, а, по-друге, якщо він потерпілий, то може і повинен сам отримати копії матеріалів кримінального провадження і подати їх до суду. Хаджибейський районний суд м. Одеси не зобов`язаний робити копії матеріалів кримінального провадження.

Те саме стосується й витребування доказів щодо кола фактичних власників, управителів і особі, відповідальних за експлуатацію готелю «Токіо Стар», шляхом витребування з ЄДР, Мінюсту, БТІ, Держгеокадастру, ДСНС, Приватбанку, Монобанку та інших банків відповідних даних. Таке клопотання є абстрактним. Позивач повинен точно зазначати від кого саме і що саме слід витребувати, довести, що він намагався отримати ці докази, але йому відмовили.

Таким чином, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Що стосується призначення різного виду експертиз.

Згідно з ч.1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Комплексна експертиза призначається у тому разі, якщо один предмет доказування потребує вивчення з різних наукових точок зору.

ОСОБА_1 просить призначити комплексну експертизу для з`ясування обставин, які стосуються різних предметів доказування (збитки внаслідок знищення майна, збитки внаслідок погіршення стану здоров`я та моральна шкода). Тому це клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, позивач повинен пояснити про яку оціночно-будівельну експертизу йдеться. Щодо вимог позивача провести судово-медичну експертизу за матеріалами справи, а судово-психіатричної дистанційно, оскільки позивач проживає на Кіпрі, таке клопотання задоволенню не підлягає. Оскільки лише судовий експерт буде визначати способи проведення експертизи, а не позивач, так як він придумав собі.

Що стосується залучення співвідповідачів, суд зазначає.

Згідно з ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

ТОВ «Басарі», ТОВ «Дагда-2013», ТОВ «Ашрам», ТОВ «Ларгент», ДП «Компроміс», ОСОБА_2 вже визначені самим позивачем в позові як співвідповідачі. Тож не зрозуміло з яких причин позивач їх клопоче залучити як співвідповідачів. Що стосується залучення як співвідповідача ТОВ «Рент Інновація Компані», позивач повинен визначити та мотивувати, які і чому у нього є вимоги до цього відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 76-81, 83, 84, 103, 112 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової комплексної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалу складено 07.07.2026.

Суддя Ярема Х.С.