Ухвала суду № 138003410, 01.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17774/26

1-кс/760/8431/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Солом`янського районного суду м. Києва старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110000313 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського міського суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого вказано наступне.

Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.,04.2024, за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до початку повномасштабного вторгнення на території України були зареєстровані та здійснювали свою господарську діяльність Фермерське господарство «ТАЇСІЯ», код ЄДРПОУ 30893628, юридична адреса: 09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул. Кожедуба Івана, будинок 359 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ», код ЄДРПОУ 37703701, юридична адреса: 74640, Херсонська обл., Горностаївський р-н, село Костянтинівка, вул. Залізнична, будинок 12, керівником та засновником яких був громадянин України ОСОБА_8 . Основним видом діяльності ФГ «ТАЇСІЯ» та ТОВ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» було вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Свою діяльність ФГ «ТАЇСІЯ» та ТОВ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» фактично здійснювали на території Херсонської області.

Встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення, яке відбулось 24.02.2022, громадянин України ОСОБА_7 , який є батьком засновника та керівника ФГ «ТАЇСІЯ» та ТОВ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» - ОСОБА_8 , залишившись у с. Каїри, Горностаївського району Херсонської області, у період російської окупації.

Так, приблизно у квітні 2023 року, більш точні дата та час не встановлені, у ОСОБА_7 , який перебував у с. Каїри, Горностаївського району Херсонської області, виник злочинний умисел, спрямований на провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора. Так діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, будучи обізнаним про факт ведення російською федерацією війни проти України, окупації російськими військовими території Херсонської області, переслідуючи корисливі мотиви та з метою підтримки окупаційної адміністрації держави - агресора на тимчасово окупованих територіях України та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, ОСОБА_7 став на шлях вчинення злочину проти основ національної безпеки.

Згідно свого злочинного наміру ОСОБА_7 планував здійснювати господарську діяльність на тимчасово окупованій російською федерацією території Херсонської області та шляхом взаємодії з окупаційною адміністрацією держави-агресора здійснювати вирощування та збут сільськогосподарських зернових культур.

В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи на території тимчасово окупованої Херсонської області за невстановлених обставин, усвідомлюючи, що впровадження господарської діяльності на тимчасово окупованій території можливо здійснювати тільки за законодавством країни агресора, з метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з невстановленими представниками окупаційної влади на тимчасово окупованій російською федерацією території Херсонської області, щодо сприяння йому у здійсненні вирощування та збуту сільськогосподарських зернових культур.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 15.07.2023 отримав в своє розпорядження Довіреність №50435104 від 15.07.2023 на представництво інтересів ОСОБА_8 .

Так, за невстановлених обставин, 14.04.2023 ОСОБА_7 перебуваючи в тимчасово окупованому збройними силами російської федерації смт. Горностаївка Херсонської області, зареєстрував за законодавством країни агресора в незаконних органах влади, а саме в Горностаевской районной Государственной администрации Херсонской области, суб`єкт господарювання - КРЕСТЬЯНСКОЕ (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО «ТАИСИЯ» (далі - КФХ «ТАИСИЯ»), ОГРН 1239500002994, адреса юридичної особи: Херсонська область, Горностаївський район, с. Каїри, вул. Зелена, 44. Засновником та учасником вказаного російського суб`єкта господарювання зазначений ОСОБА_7 (ИНН 950001155050). Главою вказаного суб`єкту підприємницької діяльності з 14.04.2023 являється ОСОБА_7 (ИНН 950001155050).

Крім того, за невстановлених обставин, 21.11.2023 ОСОБА_7 перебуваючи в тимчасово окупованому збройними силами російської федерації смт. Горностаївка Херсонської області, діючи від свого імені та від імені свого сина ОСОБА_8 , на підставі Довіреності №50435104 від 15.07.2023, зареєстрував в незаконних органах влади, а саме в Горностаевской районной Государственной администрации Херсонской области, суб`єкт господарювання - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРНОСТАЕВСКИЙ РАЙАГРОСНАБ» (далі - ООО «ГОРНОСТАЕВСКИЙ РАЙАГРОСНАБ»), ОГРН 1239500010232, адреса юридичної особи: Херсонська область, Горностаївський район, с. Каїри, вул. Зелена, 44. Статутний капітал ООО «ГОРНОСТАЕВСКИЙ РАЙАГРОСНАБ» становить - 100 000 російських рублів. Засновником та учасником вказаного російського суб`єкта господарювання зазначений ОСОБА_8 , з часткою статутного капіталу - 12 500 російських рублів (12,5% статутного капіталу) та КФХ «ТАИСИЯ», з часткою статутного капіталу - 87 500 російських рублів (87,5% статутного капіталу). Генеральним директором зазначеного суб`єкту підприємницької діяльності з 21.11.2023 являється ОСОБА_7 (ИНН 950001155050).

Вказані російські суб`єкти підприємницької діяльності, а саме КФХ «ТАИСИЯ» та ООО «ГОРНОСТАЕВСКИЙ РАЙАГРОСНАБ» були представлені як право наступники українських ФГ «ТАЇСІЯ» та ТОВ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ».

Вказане дало можливість ОСОБА_7 забезпечити функціонування КФХ «ТАИСИЯ» та ООО «ГОРНОСТАЕВСКИЙ РАЙАГРОСНАБ» на тимчасово окупованій території та впровадити господарську діяльність, яка полягає в здійсненні вирощування та збуту сільськогосподарських зернових культур у взаємодії з незаконними органами влади, а саме Горностаевской районной Государственной администрацией Херсонской области, створеними на тимчасово окупованій території збройними силами російської федерації Горностаївського району Херсонської області.

В подальшому, ОСОБА_7 будучи засновником та керівником КФХ «ТАИСИЯ» та ООО «ГОРНОСТАЕВСКИЙ РАЙАГРОСНАБ», у період з квітня 2023 року по теперішній час, перебуваючи на тимчасово окупованій території збройними силами російської федерації Горностаївського району Херсонської області, провадив незаконну господарську діяльність у взаємодії з окупаційною адміністрацією, а саме здійснює вирощування та збуту сільськогосподарських зернових культур.

Зокрема встановлено, що за 2023 рік впровадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, КФХ «ТАИСИЯ» отримало 2 115 600, руб. від т.зв. «минфина Херсонской області (министерства апк Херсонской области)» в якості субсидії на компенсацію затрат на проведення агротех робіт.

Крім того, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надав інтерв`ю представникам окупаційних засобів масової інформації в яких повідомив, про свої дії спрямовані на перереєстрацію українських ФГ «ТАЇСІЯ» та ТОВ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» за російським законодавством на КФХ «ТАИСИЯ» та ООО «ГОРНОСТАЕВСКИЙ РАЙАГРОСНАБ», з метою збереження активів та подальшого впровадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території. Відео з вказаним інтерв`ю, було опубліковане 22.09.2024 в мережі інтернет за посиланням http://t.me/mij_Hornostaivka.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у провадженні господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Так, підозра ОСОБА_7 обґрунтовано підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження.

28.05.2025 слідчим вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, його сину ОСОБА_8 .

На виконання доручення слідчого про встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , та забезпечення його прибуття об 09 год. 30 хв. 09.07.2025, об 09 год. 30 хв. 10.07.2025 та об 09 год. 30 хв. 11.07.2025 підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, за адресою: м. Київ, провулок Аскольдів, 3а, для допиту його як підозрюваного, шляхом вручення повісток про виклик отримано відповідь від ГВ «І» УЗНД СБ України у м. Києві та Київській області, про те що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуває на тимчасово окупованій території та його виклик було здійснено засобами мобільного зв`язку та через його сина ОСОБА_8 .

Однак, підозрюваний ОСОБА_7 до слідчого управління СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області для проведення процесуальних дій не з`явився та про поважні причини неприбуття на виклик не повідомляв.

Згідно з матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на території Херсонської області, яка на даний час тимчасово окупована.

Разом з тим, враховуючи, що встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не виявилося за можливе, 11.07.2025 його оголошено в розшук.

Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування.

З урахуванням неможливості запобігання наведеним ризикам, не вбачається підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, викладені в ньому, долучила до матеріалів справи додаткові матеріали та пояснила, що підозра, пред`явлена ОСОБА_9 обґрунтована і підтверджується належними доказами, нині наявні ризики та підстави, визначені статтею 177 КПК України, підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій державою-агресором території Херсонської області та оголошений у міжнародний розшук. З огляду на викладене просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, обов`язковою умовою вимоги про видачу для здійснення карного переслідування є засвідчена копія постанови про заключення під варту. Зазначена вимога міститься в ч. 2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01. 1993 року. Такі ж вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого виступає правовою підставою для подальшого затримання цієї особи за межами України і доставки її на територію України до місця кримінального провадження.

Після затримання особи за межами України слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК).

При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.

Тобто на відміну від затриманої особи з метою приводу, яка має гарантії не пізніше 36 годин з моменту затримання бути звільненою або доставленою до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З наведеного слідує, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 193 КПК, має правовим наслідком обмеження права на свободу та особисту недоторканність, яке може бути обмежене виключно з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності), із забезпеченням справедливого балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та в порядку, визначених законами України, з урахуванням актів міжнародного права, позицій Європейського суду з прав людини, за вмотивованим рішенням суду, прийнятим в порядку справедливої судової процедури (рішення Конституційного Суду України (від 13 червня 2019 року № 4-р/2019).

Так, в судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110000313 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

28.05.2025, на підставі ст. ст. 111, 133, 135, 276-278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1КК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.278, п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру, пам`ятка про права та повістки про виклик ОСОБА_7 на 09.07.2025, 10.07.2025 та 11.07.2025 опубліковані на сайті «Офіс генерального прокурора» та у загальнодержавному засобі масової інформації - «Урядовий кур`єр», що підтверджується наданими слідчому судді матеріалами.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду для вивчення, а саме:

- повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення з якого вбачається що працівниками ГВ «І» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, було виявлено, що службові особи суб`єктів господарювання (ТОВ «Горностаївський Райагропостач», ФГ «Таїсія», ФГ «Козерог» та інші) починаючи з 24.02.2022 року вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, її збройний формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресор.

- протоколом огляду відкритих джерел інформації в мережі Інтернет під час якого отримано дані російського «ЕГРЮЛ» 25.01.2024 статутний капітал ООО «Горностаевский райагроснаб» збільшено з 12500 руб. до 100000 руб., а новим засновником стало «Крестьянское (фермерское) хазяйство «Таисия» (ОГРН 1239500002994 від 14.04.2023), директором якого є ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду, в ході проведення, якого було виявлено публікації, яка оприлюднена в «Telegram» за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому зображено як ОСОБА_7 , повідомляє що він зареєстрував фермерське господарство «Таисия» за законодавством російської федерації та впроваджує господарську діяльність з країною агресором.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що давно знайомий з ОСОБА_7 та зможе впізнати його. Крім того, повідомив, що останній в 2022 році залишився на окупованій території та почав співпрацювати з окупаційною владою, а в «Telegram» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 свідок впізнав підозрюваного, на відеозаписі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від в ході проведення якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 на скріншоті зробленому з публікації за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

- відповідями оперативного підрозділу на виконання доручення слідчого;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме: провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має середній вік, відомостей про стан здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій державою-агресором території України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що відомостей про наявність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання слідчому судді не надано.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що даних щодо негативної репутації підозрюваної в ході судового розгляду слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як стороною захисту так і стороною обвинувачення, не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду даного клопотання майнової шкоди у кримінальному провадженні не встановлено.

Крім того наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, окрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї, відповідно до п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України.

12.07.2025, на підставі ст. ст. 40, 110, 280, 281 КПК України, постановою слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Відповідно до матеріалів, отриманих в ході виконання доручень в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 після початку збройної агресії російської федерації проти України у 2022 році залишився на тимчасово окупованій території Херсонської області, де знаходиться до теперішнього часу.

Отже, при проведенні слідчих (розшукових) дій встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуває тимчасово окупований державою-агресором території України.

Слідчий суддя наголошує, що, в даному випадку, норми кримінально-процесуального законодавства не зобов`язують сторону обвинувачення доводити перед слідчим суддею саме факт перебування підозрюваної особи у розшуку, достатнім є лише факт оголошення такої особи в розшук, оскільки чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Разом з цим в абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України зазначено, що «якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного». В той же час ч. 2 ст. 281 КПК України встановлює, що «про оголошення у розшук виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань». Отже, для того, щоб підозрюваний, у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України, вважався оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність підстав для розгляду даного клопотання в порядку вимог ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що підозрюваний перебуває » на тимчасово окупований державою-агресором території України та оголошений у міжнародний розшук.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність зазначеного ризику, свідчить: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Крім того не можна залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупований державою-агресором території України, оголошений у міжнародний розшук до теперішнього часу не повернувся, достовірно знаючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого та прокурора, будучі належним чином повідомленим по такий виклик та враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупований державою-агресором території України та оголошений у міжнародний розшук, отже клопотання підлягає задоволенню.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук та перебуває на тимчасово окупований державою-агресором території України, розмір застави не визначається, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1