Ухвала суду № 138003394, 03.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/8457/26

В справі 760/17825/26

У Х В А Л А

I. Вступна частина

01 липня 2026 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме у неповерненні тимчасово вилученого майна.

II. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку.

Скарга обґрунтовується тим, що 07.04.2026 у межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102090000147 від 07.11.2025, слідчими Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2026 у справі № 760/8462/26 проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

За результатами проведення обшуку тимчасово вилучено: ноутбук «Apple» сірого кольору, Model А2442, Serial YQ499M605W; жорсткий диск Samsung Portable SSD Т7 червоного кольору; флеш-носій Transcend; флеш-носій SanDisk Extreme 500 Gb; флеш-носій Kioxia; флеш-носій DTSE9; флеш-носій Micro SD Transcend; флеш-носій Micro SD Kingston; мобільний телефон марки «Apple» в зеленому силіконовому чохлі; мобільний телефон марки «Apple 11» в фіолетовому силіконовому чохлі; два мобільні телефони марки «Apple 15 Pro Max» в силіконових захисних чохлах; ключі від автомобіля «BYD»; ключі від автомобіля «Audi»; планшет марки «Apple», Serial MN4N6UJ7WL; системний блок марки «Asus» чорного кольору; моноблок марки «Apple», Serial CO2F438XQ6W7, із зарядним пристроєм до нього.

Скаржник зазначає, що станом на день звернення зі скаргою відомості про результат розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт вилученого майна відсутні, у зв`язку з чим вважає, що слідчим допущена триваюча протиправна бездіяльність, яка полягає у неповерненні якнайшвидше вилученого майна всупереч вимогам ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 171 та ст. 169 КПК України. З огляду на викладене Скаржник просить зобов`язати старшого слідчого слідчої групи повернути ОСОБА_4 та/або його представнику вказане вище майно.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час обшуку.

За приписами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, зокрема: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий, прокурор не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу; якщо слідчий суддя, суд не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Разом з тим слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 15.04.2026 у справі № 760/10049/26 (провадження № 1-кс/760/5245/26) клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025102090000147 від 07.11.2025 задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 07 квітня 2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук Apple сірого кольору Model A2442 Serial YQ499M605W; жорсткий диск Samsung Portable SSD T7 червоного кольору; флеш-носій Transcend; San Disk Extreme 500 GB; флеш-носій Kioxia; флеш-носій DT SE 9; Micro SD Transcend; Micro SD Kingston; мобільний телефон Apple в зеленому силіконовому захисному чохлі; мобільний телефон Apple 11 у фіолетовому силіконовому захисному чохлі; два мобільні телефони Apple 15 Pro Max у силіконових захисних чохлах; планшетний пристрій марки Apple Serial MN4N6LJ7WL; системний блок марки Asus чорного кольору; моноблок марки Apple Serial C02FH38XQ6W7 із зарядним пристроєм. Вказана ухвала набрала законної сили та Скаржником не скасована.

Отже, майно, зазначене у скарзі, визнано речовим доказом та на нього у встановленому законом порядку накладено арешт ухвалою слідчого судді від 15.04.2026, яка є чинною. За таких обставин питання щодо подальшої процесуальної долі цього майна вже вирішено судовим рішенням, а тому передбачені ст. 169 КПК України підстави для його повернення Скаржнику відсутні.

III. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 100, 167-171, 173, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: