Ухвала суду № 138003278, 29.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

__________________

Провадження 6/760/281/26

В справі 760/2465/13-ц

У Х В А Л А

І. Вступна частина

29 червня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-1664/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ІІ. Описова частина

19.12.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24.04.2013 у справі № 2-1664/13, та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви Заявник зазначив, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24.04.2013 у справі № 2-1664/13 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 52.695,94 грн.

18.09.2019 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, за умовами якого право вимоги до Боржника перейшло до зазначеного товариства.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №760/2465/13 на стадії виконання рішення замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі наказу від 25.07.2024 № 55-к найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до нього не передавався, а його місцезнаходження за наявними у справі документами встановити неможливо, у зв`язку з чим вважає виконавчий лист втраченим. Зазначає також, що виконавчий лист було повернуто стягувачу 30.11.2015 та повторно до органів державної виконавчої служби не пред`являвся, а тому строк його пред`явлення до виконання сплив.

Поважними причинами пропуску строку Заявник вважає відсутність у нього оригіналу виконавчого листа, а також запровадження карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та введення в Україні воєнного стану, з огляду на що просить визнати причини пропуску поважними, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат. Просив розглядати заяву за відсутності його представника.

Боржник та Третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення відповідного питання.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Частиною 4 цієї статті встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається в разі його пред`явлення до виконання, а частиною 5 що в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено такі обставини.

На підставі заочного рішення суду від 24.04.2013 у справі № 2-1664/13 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 52.695,94 грн.

Виконавчий лист пред`являвся до примусового виконання: постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 18.04.2014 відкрито виконавче провадження № 43025110, чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано.

Постановою старшого державного виконавця від 30.11.2015 виконавчий лист повернуто стягувачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. У цій постанові зазначено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк до 30.11.2016.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання почав обчислюватися з дня його повернення з 30.11.2015. Навіть з урахуванням трирічного строку, передбаченого ч.1 ст.12 цього Закону, цей строк сплив 30.11.2018. Доказів повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання після 30.11.2015 матеріали справи не містять, що не заперечується і самим Заявником.

Право вимоги до Боржника правопопередник Заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.09.2019 № 1930/К, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Заявник звернувся до суду 19.12.2025, тобто більш ніж через сім років після спливу зазначеного строку.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду виклала висновок, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Аналогічний за змістом висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 (провадження № 14-21цс24), згідно з яким під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа обов`язковим та визначальним є з`ясування того, чи подана така заява в строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, оскільки на час звернення Заявника до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, питання про видачу дубліката виконавчого листа може бути вирішено на користь Заявника лише за умови поновлення цього строку.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суд виходить із того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Протягом усього строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (з 30.11.2015 по 30.11.2018) стягувачем за виконавчим документом було Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», якому виконавчий лист і було повернуто. Саме ця особа мала оригінал виконавчого листа та реальну можливість повторно пред`явити його до виконання протягом строку, проте цього не зробила. Жодних поважних причин невчинення стягувачем зазначених дій матеріали справи не містять і Заявником не наведено.

Посилання Заявника на відсутність у нього оригіналу виконавчого листа суд не може визнати поважною причиною пропуску строку, оскільки право вимоги Заявник (його правопопередник) набув 18.09.2019, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, Заявник набув право вимоги в тому стані, в якому воно існувало на час відступлення, зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, що вже сплив, і не може перебувати в кращому становищі, ніж його правопопередник.

Посилання Заявника на запровадження карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та на введення воєнного стану суд також відхиляє. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 30.11.2018, тобто до запровадження в Україні карантину (з 12.03.2020) та до введення воєнного стану (з 24.02.2022). Обставини, що виникли після спливу строку, не можуть свідчити про поважність причин його пропуску і не поновлюють строку, що вже сплив. Крім того, продовження строків, на яке посилається Заявник, стосується позовної давності (пункт 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України), а не строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який урегульовано статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд не вбачає поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому підстави для поновлення цього строку відсутні.

Оскільки підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, з урахуванням наведеного висновку Великої Палати Верховного Суду відсутні й підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1664/13 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: