Вирок № 138003022, 07.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21099/26

Провадження № 1-кп/947/1013/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162480001267 від 22.10.2025 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасат, Балтського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-3, ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст.369-2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-3, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 369-2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника завідувача медичного центру № 1 ТОВ «Медичний центр МЕДІКАП» (код ЄДРПОУ 38574041) юридична адреса: місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 17 та фактично здійснює свою діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2.

Відповідно до посадової інструкції від 02.01.2024, б/н, ОСОБА_4 здійснює:

- координує роботою середнього медичного персоналу;

- керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління й закладів охорони здоров`я, організацію кардіологічної допомоги населенню;

- застосовує сучасні методи профілактики, діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації кардіологічних хворих, надає їм швидку та невідкладну допомогу.

- визначає характер лікувально-діагностичних заходів;

- у необхідних випадках залучає додаткових спеціалістів для проведення лікувально-діагностичних заходів;

- надає вказівки середньому та молодшому медичному персоналу в межах своїх повноважень;

- перевіряє правильність та своєчасність виконання призначень пацієнтам середнім та молодшим медичним персоналом;

- отримує інформацію, необхідну для виконання своїх посадових обов`язків;

- самостійно приймає рішення в межах своєї компетенції;

- бере участь у нарадах, на яких розглядаються питання, що стосуються його компетенції;

- керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію допомоги населенню;

- обґрунтовує схему, план і тактику обстеження і лікування хворих;

- розробляє схему ведення хворого, профілактики можливих ускладнень;

- дотримується принципів медичної деонтології;

- планує роботу та проводить аналіз її результатів.

Так у ОСОБА_4 , який займає посаду заступника завідувача медичного центру № 1 ТОВ «Медичний центр МЕДІКАП» (код ЄДРПОУ 38574041), точний час не встановлено, однак не пізніше 07.11.2025, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій, з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду.

В подальшому, 07.11.2025 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 зустрівся у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2) із ОСОБА_8 та пообіцяв останньому, що використовуючи свої повноваження, організує проведення комплексу медичних послуг з метою виготовлення необхідної медичної документації щодо історії серцевої хвороби, яка в подальшому стане підставою для отримання громадянином ОСОБА_8 групи інвалідності. Свої послуги ОСОБА_4 оцінив у приблизному розмірі 13-15 тисяч доларів США та наголосив, що гроші будуть потрібні поетапно.

Так, 10.11.2025 о 14 год. 37 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США(за курсом НБУ на 10.11.2025 становить 83956 гривень) та повідомив ОСОБА_8 , що останньому необхідно буде пройти стаціонарне лікування в медичному центрі «Into-Sana», в якому він займає керівну посаду та має відповідні повноваження.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_8 був оформлений у період з 17 по 22 листопада 2025 року на стаціонарне лікування у медичному центрі «Into-Sana» (м. Одеса, вул. Варненська, 2). При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що використовуючи власні повноваження, фактичне лікування ОСОБА_8 проходити не буде, а буде проводитись дослідження його здоров`я, за результатами чого буде встановлено захворювання, яке стане підставою для подальшого встановлення інвалідності експертною командою.

В подальшому, 21.11.2025 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 зателефонував громадянину ОСОБА_8 та наказав останньому на необхідність передати частину грошових коштів за виконану роботу.

Так, 21.11.2025 близько 14 год. 30 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1800 доларів США(за курсом НБУ на 10.11.2025 становить 75879 гривень) за виготовлення медичних документів з необхідним діагнозом для встановлення інвалідності.

Після чого, 02.12.2025 близько 14 год. 00 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), ОСОБА_4 передав громадянину ОСОБА_8 медичні документи медичного центру «Into-Sana» (виписка №3576 із додатками до неї, результати досліджень, тощо) щодо історії хвороби ОСОБА_8 з встановленим діагнозом: цукровий діабет 2 типу, діабетичний гепатоз, стабільна стенокардія, недостатність тристулкового клапана 1 ступеня, гіпертонічна хвороба, тощо.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-3 КК України, а саме: одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто обіцяє чинадає таку вигоду.

Крім цього, у ОСОБА_4 , точний час не встановлено, однак не пізніше 07.11.2025, виник злочинний умисел, направлений одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Так, ОСОБА_4 будучи заступником завідувача медичного центру № 1 ТОВ «Медичний центр МЕДІКАП» (код ЄДРПОУ 38574041) 07.11.2025 близько 11 год. 30 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2) з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зустрівся із громадянином України ОСОБА_8 та надав останньому обіцянку, здійснити вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи для оформлення групи інвалідності. Свої послуги ОСОБА_4 оцінив у приблизному розмірі 13-15 тисяч доларів США та наголосив, що гроші будуть потрібні поетапно.

В подальшому, 10.11.2025 о 14 год. 37 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США (за курсом НБУ на 10.11.2025 становить 83956 гривень)та повідомив ОСОБА_8 , що останньому необхідно буде пройти стаціонарне лікування в медичному центрі «Into-Sana», в якому він займає керівну посаду та має відповідні повноваження.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_8 був оформлений у період з 17 по 22 листопада 2025 року на стаціонарне лікування у медичному центрі «Into-Sana» (м. Одеса, вул. Варненська, 2). При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що використовуючи власні повноваження, фактичне лікування ОСОБА_8 проходити не буде, а буде проводитись дослідження його здоров`я, за результатами чого буде встановлено захворювання, яке стане підставою для подальшого встановлення інвалідності експертною командою.

В подальшому, 21.11.2025 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 зателефонував громадянину ОСОБА_8 та наказав останньому на необхідність передати частину грошових коштів за виконану роботу.

Так, 21.11.2025 близько 14 год. 30 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1800 доларів США(за курсом НБУ на 10.11.2025 становить 75879 гривень)за виготовлення медичних документів з необхідним діагнозом для встановлення інвалідності.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що необхідно передати додатково грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, для розподілу вказаних коштів між членами експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, за попередній розгляд вищенаведених документів та надання подальших рекомендацій для отримання кінцевого результату у вигляді 2-ї або 3-ї групи інвалідності.

Так, 02.12.2025 близько 14 год. 00 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), ОСОБА_4 передав громадянину ОСОБА_8 медичні документи медичного центру «Into-Sana» (виписка №3576 із додатками до неї, результати досліджень, тощо) щодо історії хвороби ОСОБА_8 з встановленим діагнозом: цукровий діабет 2 типу, діабетичний гепатоз, стабільна стенокардія, недостатність тристулкового клапана 1 ступеня, гіпертонічна хвороба, тощо.

Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1500 доларів США(за курсом НБУ на 10.11.2025 становить 63512гривень), з метою нібито погодження медичних документів ОСОБА_8 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи.

В подальшому, приблизно на початку грудня 2025 року, за невстановлених обставин, ОСОБА_4 залучив до вказаної протиправної схеми як пособника - громадянку України ОСОБА_5 , яка згідно злочинного умислу, будучи директором «Амбулаторія сімейного лікаря» (код ЄДРПОУ 42354792) використовуючи надані їй повноваження, повинна була посприяти в оформленні ОСОБА_8 на стаціонарне лікування до КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради терміном на два тижні, з метою отримання необхідної медичної документації, яка в подальшому стане підставою для отримання громадянином ОСОБА_8 групи інвалідності.

Також, 04.01.2026 близько 12 год. 30 хв ОСОБА_4 під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , виказав вимогу передати йому грошові кошти у розмірі 800 доларів США, для нібито подальшої їх передачі членам експертної команди, з метою повторного вивчення документів.

В подальшому, 06.01.2026 близько 15 год. 00 хв., знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16), усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 800 доларів США(за курсом НБУ на 04.01.2026 становить 33736 гривень).

Після чого, 06.01.2026 близько 15 год. 10 хв. знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16) ОСОБА_4 діючи із корисливих мотивів та з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, спільно із ОСОБА_5 , яка виконувала роль пособника, надали громадянину ОСОБА_8 обіцянку, що з 07.01.2026 останнього оформлять на стаціонарне лікування до КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, терміном на два тижні » та ОСОБА_8 отримає необхідну історію хвороби, яка в подальшому стане підставою для отримання групи інвалідності, при цьому, останній там знаходитись не буде. За вказані дії ОСОБА_5 виказала ОСОБА_8 вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 6000 тисяч доларів США.

В подальшому, 22.01.2026 близько 15 год. 00 хв. знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16), усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США(за курсом НБУ на 22.01.2026 становить 21588гривень) за вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Крім того, 22.01.2026 близько 15 год. 10 хв ОСОБА_5 передала ОСОБА_8 історію хвороби з КНП «Міська клінічна лікарня №1» та отримала від останнього неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США(за курсом НБУ на 22.01.2026 становить 259055 гривень).

Після чого, ОСОБА_5 передала частину неправомірної вигоди в розмірі 2500 доларів США(за курсом НБУ на 22.01.2026 становить 107939гривень) - ОСОБА_4 , а 3500 доларів США(за курсом НБУ на 22.01.2026 становить 151116гривень) залишила при собі та в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затриманні працівниками правоохоронних органів.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Крім того, приблизно в середині грудня 2025 року у громадянина України ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від громадянина України ОСОБА_9 , за вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та встановлення останньому інвалідності.

За вказані дії ОСОБА_4 виказав останньому вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 8 тисяч доларів США, розділивши їх поетапно, а саме: 500 доларів США до розгляду документів членами експертної команди, а також 7500 доларів США після прийняття рішення членами експертної команди про встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_9 .

Так, 29.12.2025 близько 13 год. 35 хв., знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення та на виконання вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_4 будучи заступником завідувача медичного центру № 1 ТОВ «Медичний центр МЕДІКАП» (код ЄДРПОУ 38574041), отримав від громадянина ОСОБА_9 грошову винагороду у розмірі 500 доларів США(за курсом НБУ на 29.12.2025 становить 21032гривень).

Надалі, 31.12.2025 ОСОБА_4 повідомив громадянина ОСОБА_9 про те, що експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи встановила останньому 2-гу групу інвалідності за діагнозом С90.00 - Множина мієлома, без згадки про ремісію. В підтвердження своїх слів, ОСОБА_4 надіслав громадянину ОСОБА_9 документ в електронному вигляді - Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 46/25/2197/В від 30.12.2025.

Після цього, ОСОБА_4 під час телефонної розмови із ОСОБА_9 висловив вимогу про надання йому грошової винагороди у розмірі 7500 доларів США за свій вплив на експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи за вищевказаних обставин.

Так, 22.01.2026 близько 14:45 год. знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_9 , в якості винагороди грошові кошти у розмірі 7500 доларів США(за курсом НБУ на 22.01.2026 становить 323819гривень) та в подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ» (код ЄДРПОУ 42354792) точний час не встановлено, однак не раніше 01.12.2025, діючи у якості пособника, вступила у злочинну змову із ОСОБА_4 , з метою одержання від військовозобов`язаного неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення членами експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Так, 07.11.2025 близько 11 год. 30 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), ОСОБА_4 будучи заступником завідувача медичного центру № 1 ТОВ «Медичний центр МЕДІКАП» (код ЄДРПОУ 38574041) з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зустрівся із громадянином України ОСОБА_8 та надав останньому обіцянку, здійснити вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи для оформлення групи інвалідності. Свої послуги ОСОБА_4 оцінив у приблизному розмірі 13-15 тисяч доларів США та наголосив, що гроші будуть потрібні поетапно.

В подальшому, приблизно на початку грудня 2025 року, за невстановлених обставин, ОСОБА_4 залучив до вказаної протиправної схеми як пособника - громадянку України ОСОБА_5 , яка згідно злочинного умислу, будучи директором «Амбулаторія сімейного лікаря» (код ЄДРПОУ 42354792) використовуючи надані їй повноваження, повинна була посприяти в оформленні ОСОБА_8 на стаціонарне лікування до КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради терміном на два тижні з метою отримання необхідної медичної документації, яка в подальшому стане підставою для отримання громадянином ОСОБА_8 групи інвалідності.

Так, 06.01.2026 близько 15 год. 10 хв., знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16) усвідомлюючи протиправність своїх дій та виконуючи роль пособника, ОСОБА_5 діючи із корисливих мотивів та з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, спільно із ОСОБА_4 , надали громадянину ОСОБА_8 обіцянку, що з 07.01.2026 останнього оформлять на стаціонарне лікування до КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, терміном на два тижні » та ОСОБА_8 отримає необхідну історію хвороби, яка в подальшому стане підставою для отримання групи інвалідності, при цьому, останній там знаходитись не буде. За вказані дії ОСОБА_5 виказала ОСОБА_8 вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 6000 тисяч доларів США.

В подальшому, 22.01.2026 близько 15 год. 00 хв. знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16), усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 передала ОСОБА_8 історію хвороби з КНП «Міська клінічна лікарня №1» та отримала від останнього неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США(за курсом НБУ на 22.01.2026 становить 259055 гривень).

Після чого, ОСОБА_5 передала частину неправомірної вигоди в розмірі 2500 доларів США(за курсом НБУ на 22.01.2026 становить 107939 гривень) - ОСОБА_4 , а 3500 доларів США(за курсом НБУ на 22.01.2026 становить 151116 гривень) залишила при собі та в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були затриманні працівниками правоохоронних органів.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: пособництво в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Крім цього, з 10.04.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду генерального директора ТОВ «АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ» (код ЄДРПОУ 42354792), юридична адреса: місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, будинок 8А, та фактично здійснює свою діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72а.

Відповідно до посадової інструкції від 01.03.2024 № 6:

- посада генерального директора амбулаторії належить до посад керівників закладів охорони здоров`я;

- мета діяльності генерального директора - забезпечувати виробничо-господарську та фінансово-економічну діяльність амбулаторії відповідно до Статуту та актів законодавства, що регулюють суспільні відносини у сфері охорони здоров`я;

- у своїй діяльності генеральний директор керується законодавством України, наказами управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації, Статутом, рішеннями трудового колективу та посадовою інструкцією;

- генеральний директор самостійно розв`язує питання виробничо-господарської та фінансово-економічної діяльності амбулаторії;

- генеральному директору підпорядковуються всі адміністративні, господарські та фінансові структурні підрозділи амбулаторії;

- генеральний директор Керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю амбулаторії;

- організовує роботу й ефективну взаємодію структурних підрозділів амбулаторії та спрямовує їх діяльність на розвиток і вдосконалення з урахуванням соціальних та ринкових пріоритетів. Підвищує ефективність роботи, якість та конкурентоспроможність послуг, що надає амбулаторія, відповідно до стандартів надання медичної допомоги й задоволення потреб замовників та споживачів у відповідних видах медичної допомоги;

- приймає участь у розробці та затверджує плани діяльності та умови надання послуг;

- залучає кошти на інвестиційні потреби закладу;

- за необхідності створює та забезпечує роботу опікунських та наглядових громадських рад при амбулаторії;

- уживає заходів щодо забезпечення амбулаторії кваліфікованими працівниками, а також ефективного застосування знань та досвіду працівників;

- добирає та призначає працівників на вакантні посади амбулаторії;

- виконує роль наставника та забезпечує професійний розвиток працівників;

- розв?язує питання щодо фінансово-економічної та господарської діяльності амбулаторії у межах наданих йому повноважень.

Генеральний директор має право: визначати межі компетенції керівників амбулаторії та розподіляти виконання окремих організаційно-господарських завдань між керівним складом амбулаторії, керівникам виробничих та інших функціональних підрозділів; складати й підписувати документи, які стосуються рівня його компетенції; видавати доручення; самостійно приймати рішення та видавати накази, пов?язані з кадровим забезпеченням роботи амбулаторії.

Так у ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, а саме: директором ТОВ «АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ» (код ЄДРПОУ 42354792), точний час не встановлено, однак не пізніше 15.12.2025, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду.

В подальшому, точний час не встановлено, однак не пізніше 15.12.2025 ОСОБА_5 , познайомилась із ОСОБА_8 та запропонувала останньому у всебічному сприянні в штучному створенні медичних консультацій, укладені декларації із сімейним лікарем, видачі листків непрацездатності та оформлення електронного направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи, з метою подальшого отримання громадянином ОСОБА_8 групи інвалідності.

Так, 15.12.2025 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій в інтересах того хто надає таку вигоду, з використанням наданих їй повноважень, знаходячись на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72а (ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря»), усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 отримала від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 400 доларів США(за курсом НБУ на 15.12.2025 становить 16877гривень), за вчинення дій в інтересах того хто надає таку вигоду, з використанням наданих їй повноважень, а саме в якості оплати за укладення декларації із сімейним лікарем, видачі листків непрацездатності та оформлення електронного направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи, що в подальшому стане підставою для встановлення інвалідності ОСОБА_8 експертною командою.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-3 КК України, а саме: прийняття обіцянки та одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто обіцяє чи надає таку вигоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Зазначив, що усвідомлює протиправний характер своїх дій, критично їх оцінює, щиро розкаюється у вчиненому та шкодує про скоєне. Просив суд врахувати, що під час досудового розслідування та судового розгляду він не перешкоджав встановленню обставин кримінального провадження, надавав правдиві показання, визнав свою вину у повному обсязі та сприяв швидкому й об`єктивному розгляду справи. Також обвинувачений повідомив суду, що грошові кошти у розмірі 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, внесені як застава, за його добровільною згодою були перераховані на потреби Збройних Сил України як благодійна допомога. Просив суд врахувати цю обставину під час призначення покарання, не призначати йому суворого покарання та запевнив, що зробив для себе належні висновки і надалі не вчинятиме кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений подав до суду заяву, в якій просив здійснити судовий розгляд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки повністю визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин кримінального провадження та погодився з недоцільністю дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтвердила усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що дійсно вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення. Зазначила, що усвідомлює протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює власну поведінку та шкодує про допущене. Просила суд врахувати її щире каяття, повне визнання вини, сприяння швидкому та об`єктивному розгляду кримінального провадження, а також не призначати їй суворого покарання, запевнивши суд, що зробила для себе належні висновки та надалі не допускатиме подібних порушень закону. Крім того, обвинувачена повідомила суду, що грошові кошти у розмірі 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, внесені як застава, за її добровільною згодою були перераховані на потреби Збройних Сил України як благодійна допомога. Просила суд врахувати зазначену обставину при призначенні покарання. Також обвинувачена подала до суду заяву, в якій просила здійснити судовий розгляд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки повністю визнала свою вину, не оспорювала фактичних обставин кримінального провадження та погодилася з недоцільністю дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися.

Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтвердили всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаялися у вчиненому та не оспорювали жодної із обставин обвинувачення, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, після з`ясування думки прокурора, обвинувачених та їх захисників, дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду з обмеженням обсягу дослідження доказів.

Судом було з`ясовано, що позиція кожного з обвинувачених є добровільною, послідовною та усвідомленою, не є наслідком будь-якого примусу, погроз чи інших незаконних способів впливу. Суд переконався, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення, характер та правові наслідки повного визнання вини, а також погоджуються із фактичними обставинами кримінального провадження, викладеними в обвинувальному акті.

Суд роз`яснив учасникам кримінального провадження зміст положень ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до яких у разі, якщо обвинувачений не заперечує фактичних обставин кримінального провадження, а інші учасники судового провадження не оспорюють такі обставини, суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не заперечуються, за умови, що таке процесуальне рішення не порушує прав учасників кримінального провадження та відповідає завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 22, 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів, при цьому суд досліджує докази безпосередньо, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Разом із тим принцип безпосередності не виключає можливості застосування передбачених законом процесуальних механізмів спрощення судового розгляду за умови додержання процесуальних гарантій сторін та відсутності спору щодо фактичних обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що жоден із учасників кримінального провадження не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Обвинувачені, їх захисники та прокурор підтвердили відсутність спору щодо фактичних обставин справи, юридично значущих подій та змісту пред`явленого обвинувачення. Визнання вини обома обвинуваченими є повним, послідовним, добровільним та узгоджується з матеріалами кримінального провадження, що виключає будь-які сумніви у його достовірності.

За таких обставин суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів, які характеризують їх особи, а також інших документів, необхідних для вирішення питань, пов`язаних із призначенням покарання, процесуальними витратами, речовими доказами та іншими питаннями, що підлягають вирішенню під час ухвалення вироку.

Суд також роз`яснив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального провадження, які не були предметом спору під час судового розгляду. Обидва обвинувачені підтвердили, що зазначені процесуальні наслідки їм зрозумілі, будь-яких заперечень щодо такого порядку судового розгляду вони не мають та наполягають на його застосуванні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування порядку судового розгляду, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, не порушує прав і законних інтересів учасників судового провадження, узгоджується із принципами законності, змагальності, диспозитивності та безпосередності судового розгляду, закріпленими у ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, а також сприяє забезпеченню розумних строків судового провадження відповідно до вимог ст. 28 КПК України.

На підставі вищевикладеного, оцінивши всі докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, заслухавши показання обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують їх особи, а також врахувавши, що фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорювалися та були досліджені судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом.

Суд вважає доведеним, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані: за ч. 3 ст. 368-3 КК України - як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто обіцяє чи надає таку вигоду; за ч. 2 ст. 369-2 КК України - як одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави; за ч. 2 ст. 369-2 КК України - як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Суд також вважає доведеним, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані: за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України - як пособництво в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави; за ч. 3 ст. 368-3 КК України - як прийняття обіцянки та одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто обіцяє чи надає таку вигоду.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, мети покарання, встановленої ст. 50 КК України, а також принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, відповідно до якої для вибору справедливого покарання суд повинен брати до уваги не лише формальну категорію кримінального правопорушення, а й конкретні обставини його вчинення, форму вини, мотив, роль особи у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки діяння, дані про особу винного, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, ставлення до скоєного та інші обставини, які впливають на забезпечення домірності покарання характеру і тяжкості вчиненого.

При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, їх конкретними обставинами та особою обвинуваченого. Саме такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду, згідно з якою справедливість покарання означає його домірність кримінальному правопорушенню, а призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, які за своїм характером є корупційними кримінальними правопорушеннями та посягають на встановлений законом порядок доброчесного виконання професійних і службових повноважень, авторитет медичної сфери, законність прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а також на суспільну довіру до процедур оцінювання повсякденного функціонування особи та встановлення інвалідності.

Характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 визначаються тим, що кримінальні правопорушення були пов`язані з одержанням неправомірної вигоди за використання службових та професійних можливостей у сфері охорони здоров`я, а також за нібито вплив на прийняття рішень членами експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Такі діяння об`єктивно підривають довіру до медичних процедур, створюють уявлення про можливість неправомірного вирішення питань щодо оформлення медичних документів і встановлення інвалідності та становлять підвищену суспільну небезпеку в умовах воєнного стану, коли належне функціонування медичних і соціально-експертних механізмів має особливе значення для держави та суспільства.

Разом із тим суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, повне визнання вини, щире каяття, підтвердження ним фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, відсутність спору щодо обсягу обвинувачення, а також те, що обвинувачений не перешкоджав судовому розгляду кримінального провадження. Суд також враховує, що за добровільною згодою обвинуваченого грошові кошти у розмірі 665 600 гривень, внесені як застава, були перераховані на потреби Збройних Сил України як благодійна допомога.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що виявилося у повному визнанні вини, підтвердженні фактичних обставин обвинувачення та згоді на розгляд кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Водночас наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин не усувають необхідності призначення такого покарання, яке відповідало б характеру вчинених корупційних кримінальних правопорушень, розміру одержаної неправомірної вигоди, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі обвинуваченого у їх вчиненні та вимогам кримінального закону щодо мінімального розміру штрафу у випадках, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України.

Суд окремо враховує положення ч. 2 ст. 53 КК України, відповідно до яких за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй практиці звертає увагу, що ч. 2 ст. 53 КК України є спеціальним правилом призначення покарання у виді штрафу, яке у відповідних випадках дозволяє та одночасно зобов`язує суд визначити штраф у розмірі, не меншому за розмір майнової шкоди або отриманого неправомірного доходу, навіть якщо такий розмір перевищує верхню межу штрафу, передбачену санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.

З огляду на викладене, при визначенні розміру штрафу за кожним кримінальним правопорушенням суд виходить не лише з меж санкцій ч. 3 ст. 368-3 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, а й з розміру неправомірної вигоди, одержаної обвинуваченим за відповідними епізодами.

Так, за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 368-3 КК України, ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 83 956 гривень, та 1 800 доларів США, що за курсом НБУ становить 75 879 гривень, а всього 159 835 гривень. З огляду на вимоги ч. 2 ст. 53 КК України суд вважає необхідним призначити за цим кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 9 410 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 159 970 гривень, тобто у розмірі, який не є меншим за суму одержаної неправомірної вигоди.

Крім основного покарання у виді штрафу, за ч. 3 ст. 368-3 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права здійснювати професійну діяльність, пов`язану з наданням медичної допомоги, медичного обслуговування населення, проведенням медичних оглядів, встановленням діагнозів, прийняттям медичних рішень, оформленням, видачею та підписанням медичної документації, а також займатися лікарською практикою незалежно від форми власності та організаційно-правової форми закладу охорони здоров`я строком на 1 рік. Саме таке додаткове покарання безпосередньо пов`язане з характером вчиненого кримінального правопорушення, способом його вчинення та використанням обвинуваченим своїх професійних і службових можливостей у медичній сфері.

За кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 369-2 КК України, вчиненим за епізодом щодо ОСОБА_8 , суд враховує, що обвинувачений одержав неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США, що становить 83 956 гривень, 1 800 доларів США, що становить 75 879 гривень, 1 500 доларів США, що становить 63 512 гривень, 800 доларів США, що становить 33 736 гривень, та 500 доларів США, що становить 21 588 гривень. Загальний гривневий еквівалент неправомірної вигоди за цим епізодом становить 278 671 гривню. Оскільки штраф визначається у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, суд призначає найближчий більший розмір штрафу, кратний 17 гривням, а саме 16 393 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 278 681 гривню. Такий розмір штрафу відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 КК України, оскільки не є меншим за розмір одержаної неправомірної вигоди.

За другим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 369-2 КК України, вчиненим за епізодом щодо ОСОБА_9 , суд враховує, що ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що становить 21 032 гривні, та 7 500 доларів США, що становить 323 819 гривень, а всього 344 851 гривню. У зв`язку з цим, із застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України, суд вважає необхідним призначити за цим епізодом покарання у виді штрафу в розмірі 20 290 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 344 930 гривень, тобто у розмірі, який не є меншим за суму отриманої неправомірної вигоди.

Суд враховує, що призначення штрафів у зазначених розмірах не є надмірним чи свавільним, оскільки прямо обумовлене розміром неправомірної вигоди, встановленої обвинувальним актом та визнаної обвинуваченим, а також спеціальним правилом ч. 2 ст. 53 КК України. Водночас ці штрафи відповідають принципу індивідуалізації покарання, оскільки визначені окремо за кожним епізодом з урахуванням конкретного розміру неправомірної вигоди, фактичних обставин кожного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та наявних пом`якшуючих обставин.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, за кожне з яких суд призначає окреме основне покарання у виді штрафу, остаточне покарання підлягає визначенню за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень. Суд вважає за необхідне застосувати принцип повного складання призначених основних покарань, оскільки саме такий спосіб визначення остаточного покарання відповідає кількості вчинених кримінальних правопорушень, їх характеру, розміру неправомірної вигоди за кожним із епізодів та забезпечує належну реалізацію мети покарання.

Таким чином, шляхом повного складання штрафів у розмірі 159 970 гривень, 278 681 гривні та 344 930 гривень остаточний розмір основного покарання становить 783 581 гривню, що відповідає 46 093 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Додаткове покарання у виді позбавлення права здійснювати професійну діяльність, пов`язану з наданням медичної допомоги, медичного обслуговування населення, проведенням медичних оглядів, встановленням діагнозів, прийняттям медичних рішень, оформленням, видачею та підписанням медичної документації, а також займатися лікарською практикою незалежно від форми власності та організаційно-правової форми закладу охорони здоров`я строком на 1 рік, підлягає приєднанню до остаточного покарання, оскільки воно призначене за ч. 3 ст. 368-3 КК України та є необхідним з огляду на характер використаних обвинуваченим повноважень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх корупційного характеру, конкретних обставин справи, розміру одержаної неправомірної вигоди, даних про особу ОСОБА_4 , його повного визнання вини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільного перерахування коштів застави на потреби Збройних Сил України, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу з додатковим покаранням у виді позбавлення права здійснювати відповідну професійну діяльність є справедливим, співмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 53, 65, 66, 67, 70 КК України, принципам законності, справедливості, пропорційності та індивідуалізації покарання, а також забезпечує належний баланс між публічним інтересом у притягненні особи до відповідальності за корупційні кримінальні правопорушення і врахуванням обставин, які позитивно характеризують поведінку обвинуваченого після їх вчинення.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, яке необхідно призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, мети покарання, встановленої ст. 50 КК України, а також принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні її прав і свобод. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 368-3 КК України. Характер і ступінь суспільної небезпечності її дій визначаються тим, що вони були пов`язані із пособництвом в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а також з одержанням неправомірної вигоди як службовою особою юридичної особи приватного права за використання наданих їй професійних повноважень. Такі кримінальні правопорушення є корупційними, підривають авторитет медичної сфери, принципи доброчесності та законності у діяльності закладів охорони здоров`я, а також негативно впливають на довіру суспільства до державних механізмів прийняття рішень.

Разом із тим суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , її поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, повне визнання вини, щире каяття, підтвердження всіх фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, відсутність будь-яких заперечень щодо обсягу обвинувачення, а також те, що вона не перешкоджала досудовому розслідуванню та судовому розгляду кримінального провадження. Суд також враховує, що за її добровільною згодою грошові кошти у розмірі 665 600 гривень, внесені як застава, були перераховані на потреби Збройних Сил України як благодійна допомога.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що проявилося у повному визнанні вини, підтвердженні фактичних обставин обвинувачення та згоді на розгляд кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Разом із тим наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, не виключають необхідності призначення покарання, яке відповідало б характеру і ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ролі обвинуваченої у їх вчиненні, розміру отриманої неправомірної вигоди та вимогам кримінального закону щодо призначення штрафу.

При визначенні покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України суд враховує положення ч. 2 ст. 53 КК України, відповідно до яких розмір штрафу не може бути меншим за розмір отриманої неправомірної вигоди. Як встановлено судом, за цим епізодом ОСОБА_5 одержала неправомірну вигоду у сумі 6 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 259 055 гривень. Оскільки штраф визначається лише у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, суд призначає найближчий більший розмір штрафу, кратний 17 гривням, а саме 15 239 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 259 063 гривні, тобто у розмірі, який не є меншим за суму одержаної неправомірної вигоди та відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 КК України.

Вирішуючи питання про покарання за ч. 3 ст. 368-3 КК України, суд враховує, що за цим епізодом ОСОБА_5 одержала неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 16 877 гривень. Суд дійшов висновку, що покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є співмірним обставинам справи та забезпечує досягнення мети покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила два кримінальні правопорушення, за кожне з яких суд призначає окреме основне покарання у виді штрафу, остаточне покарання підлягає визначенню відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень. З огляду на характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх взаємозв`язок, роль обвинуваченої та розмір неправомірної вигоди, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання шляхом повного складання призначених основних покарань.

Таким чином, шляхом повного складання штрафів у розмірі 259 063 гривні та 34 000 гривень остаточний розмір основного покарання становить 293 063 гривні, що відповідає 17 239 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Оцінюючи всі встановлені під час судового розгляду обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що призначення ОСОБА_5 покарання саме у виді штрафу є достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, відповідає принципам законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації кримінальної відповідальності, враховує як характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, так і дані про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне перерахування коштів застави на потреби Збройних Сил України та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На переконання суду, саме таке покарання повною мірою відповідає вимогам ст.ст. 50, 53, 65, 66, 67, 70 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить із положень ст. 331 КПК України та враховує, що на час ухвалення вироку підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено. З огляду на це запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, суд керується положеннями ст.ст. 100, 170, 174 КПК України та виходить із того, що після ухвалення обвинувального вироку необхідність у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а тому арешти, накладені на майно під час досудового розслідування, підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України, враховує їх правову природу, доказове значення, належність відповідним особам та необхідність забезпечення законного завершення кримінального провадження. З огляду на це речові докази підлягають поверненню законним володільцям, зберіганню при матеріалах кримінального провадження або знищенню відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлявся, у зв`язку із чим питання про його вирішення судом не розглядається.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, тому питання про їх розподіл судом не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 100, 110, 124, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 368-3 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України у виді штрафу в розмірі 9 410 (дев`ять тисяч чотириста десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 159 970 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень, з позбавленням права здійснювати професійну діяльність, пов`язану з наданням медичної допомоги, медичного обслуговування населення, проведенням медичних оглядів, встановленням діагнозів, прийняттям медичних рішень, оформленням, видачею та підписанням медичної документації, а також займатися лікарською практикою незалежно від форми власності та організаційно-правової форми закладу охорони здоров`я строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 369-2 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України у виді штрафу в розмірі 16 393 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 278 681 (двісті сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня;

-за ч. 2 ст. 369-2 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України у виді штрафу в розмірі 20 290 (двадцять тисяч двісті дев`яносто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 344 930 (триста сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених основних покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 46 093 (сорок шість тисяч дев`яносто три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 783 581 (сімсот вісімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривня, з позбавленням права здійснювати професійну діяльність, пов`язану з наданням медичної допомоги, медичного обслуговування населення, проведенням медичних оглядів, встановленням діагнозів, прийняттям медичних рішень, оформленням, видачею та підписанням медичної документації, а також займатися лікарською практикою незалежно від форми власності та організаційно-правової форми закладу охорони здоров`я строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368-3 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України у виді штрафу в розмірі 15 239 (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 259 063 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч шістдесят три) гривні;

-за ч. 3 ст. 368-3 КК України у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права здійснювати професійну діяльність, пов`язану з наданням медичної допомоги, медичного обслуговування населення, проведенням медичних оглядів, встановленням діагнозів, прийняттям медичних рішень, оформленням, видачею та підписанням медичної документації, а також займатися лікарською практикою незалежно від форми власності та організаційно-правової форми закладу охорони здоров`я строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених основних покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 17 239 (сімнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 293 063 (двісті дев`яносто три тисячі шістдесят три) гривні, з позбавленням права здійснювати професійну діяльність, пов`язану з наданням медичної допомоги, медичного обслуговування населення, проведенням медичних оглядів, встановленням діагнозів, прийняттям медичних рішень, оформленням, видачею та підписанням медичної документації, а також займатися лікарською практикою незалежно від форми власності та організаційно-правової форми закладу охорони здоров`я строком на 1 (один) рік

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 року на майно вилучене 22.01.2026 року в результаті огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук з номерами: DA00888164A; FF45332530B; FB55056384A; HE27051801B; KB78385949С; FG78227580A; FK26165877A; DB25285578B; FB68738531B; DF05071215B, смартфон Samsung Galaxy A35 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), Виписний епікриз з історії хвороби N?218/46 на ім?я ОСОБА_8 від 16.01.2026, на 2 арк., виписка з медичної картки N?3576 на ім?я ОСОБА_8 від 22.11.2025, на 3 арк., медична карта амбулаторного хворого N?2/162 на ім?я ОСОБА_8 , на 4 арк., ксерокопія виписного епікризу N?218/46 на ім?я ОСОБА_8 , на 1 арк., виписка з медичної карти N?3576 на ім?я ОСОБА_8 , на 3 арк. Предмети схожі на грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 70 штук з однаковим серійним номером, а саме: OG35222730A.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 року на майно, вилучене 22.01.2026 року в результаті обшуку належного ОСОБА_5 автомобіля Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_3 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro Max коричневого кольору з номером телефону НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 8800 українських гривень; автомобіль Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_3 (vin: НОМЕР_5 ), Імітаційні грошові кошти у сумі 3500 доларів США з серійним номером QG 35222730 A.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 року на майно, вилучене 22.01.2026 року в результаті обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2, а саме: роздруківки історії хвороби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (№ 3576), на 45 сторінках, виконану з електронної системи «Доктор Елікс»; роздруківку історії хвороби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (№ 3922), на 28-ми арк., виконану з електронної системи «Доктор Елікс»; історію хвороби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (№ 3576), на 42-х арк.;історію хвороби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (№ 3922), на 39-ти арк.;копію статуту ТОВ «Медичний центр «Медикап» код ЄДРПОУ 38574041, на 11-ти арк.; копію посадової інструкції лікаря-ендокринолога відділення терапії та ендокринології медичного центру № 1 ТОВ «Медичний центр «Медікап», на 5-ти арк.;копію посадової інструкції-лікаря-кардіолога ТОВ «Медичний центр «Медікап» ОСОБА_4 , на 3-х арк.;копія наказу № 237 від 01.08.2014 про прийняття ОСОБА_10 на посаду до ТОВ «Медичний центр «Медікап», на 1-му арк.;копія наказу № 646 від 11.11.2019 про прийняття ОСОБА_11 , на посаду до ТОВ «Медичний центр «Медікап», на 1-му арк.;копія наказу № 608 від 31.10.2019 про прийняття ОСОБА_4 , на посаду до ТОВ «Медичний центр «Медікап», на 1-му арк.; мобільного телефону SAMSUNG Galaxy S24 IMEI НОМЕР_6 з номером мобільного телефону НОМЕР_7 (пароль НОМЕР_8 ); мобільного телефону SAMSUNG Galaxy S21 IMEI НОМЕР_9 з номером мобільного телефону НОМЕР_10 ;мобільного телефону iPhone 15 Pro з IMEI НОМЕР_11 з номером мобільного телефону НОМЕР_12 (пароль НОМЕР_13 ).

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 року на майно, вилучене 22.01.2026 року в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_1 а саме: Паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_14 ; грошові кошти, купюри номіналом 100 доларів США, у кількості 50 штук.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 року на майно, вилучене 22.01.2026 року в результаті обшуку за адресою:м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72а, а саме: мобільного телефону марки iPhone 11 Pro, IMEI (1) НОМЕР_15 , IMEI (2) НОМЕР_16 ;мобільного телефону марки REDMI NOTE 10 Pro, IMEI (1) НОМЕР_17 , IMEI (2) НОМЕР_18 ;блокнот в м`якій різнокольоровій обкладинці;медичні направлення ОСОБА_8 , 2 шт.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 року на майно, вилучене 22.01.2026 року в результаті обшуку за адресою:вул. Канатна, 97, а саме: блокнот червоного кольору, спереду з написом «INTOSANA», на першій сторінці з написом « ОСОБА_12 », всередині з чорновими записами; печатка помаранчевого кольору з відтиском «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ 42354792 ЛІКАРСЬКА КОНСУЛЬТАТИВНА КОМІСІЯ»; печатка жовтого кольору з відтиском «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ»; печатка чорно-білого кольору з відтиском «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ ідентифікаційний код 42354792»; особова картка працівника, на папері формату А4, на ім`я ОСОБА_13 , починається зверху «Типова форма N П-2», закінчується знизу «Назва райвіськомату за місцем реєстрації», з додатками у вигляді копій документів, всього на 9-ти аркушах, які покладені у файл; особова картка працівника, на ім`я ОСОБА_5 , на листі паперу формату А4, починається зверху «Типова форма N П-2» закінчується знизу «Перебування на спеціальному обліку», з додатками у вигляді копій документів, всього на 18-ти аркушах та з фотографіями, покладено у файл; посадова інструкція від 01.03.2024 № 6е, на листі паперу формату А4, зверху починається «ТОВ АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ» на 3-х аркушах, який закінчується «керівникам інших установ та організацій», а також «Лист ознайомлення з посадовими інструкціями генерального директора на листі паперу формату А4, з написом « ОСОБА_5 , 01.03.2024 та відповідним підписом»; наказ від 28 жовтня 2021 року № 06-10/2021, на листі паперу формату А4; наказ від 31 грудня 2021 року № 06-12/2021, на листі паперу формату А4; наказ від 31 грудня 2021 року № 05-12/2021, на листі паперу формату А4; наказ від 01 грудня 2021 року № 01/1-12/21, на листі паперу формату А4; наказ від 31 грудня 2021 року № 01-12/21, на листі паперу формату А4; наказ від 15.11.2021 № 03/11/2021, на листі паперу формату А4; ноутбук сірого кольору марки «XP», з зарядним пристроєм, model: 3165N6W, serial: 5CD6112NWN.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29.01.2026 року на майно а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій - зберігати в матеріалах кримінально провадження;

-Грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук з номерами: DA00888164A; FF45332530B; FB55056384A; HE27051801B; KB78385949С; FG78227580A; FK26165877A; DB25285578B; FB68738531B; DF05071215B - повернути до ФЕУ СБ України.

-Смартфон Samsung Galaxy A35 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) - повернути ОСОБА_4

-Виписний епікриз з історії хвороби N?218/46 на ім?я ОСОБА_8 від 16.01.2026, на 2 арк., виписка з медичної картки N?3576 на ім?я ОСОБА_8 від 22.11.2025, на 3 арк., медична карта амбулаторного хворого N?2/162 на ім?я ОСОБА_8 , на 4 арк., ксерокопія виписного епікризу N?218/46 на ім?я ОСОБА_8 , на 1 арк., виписка з медичної карти N?3576 на ім?я ОСОБА_8 , на 3 арк. - повернути за належністю.

-Предмети схожі на грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 70 штук з однаковим серійним номером, а саме: OG35222730A - знищити.

-Мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro Max коричневого кольору з номером телефону НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 8800 українських гривень; автомобіль Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_3 (vin: НОМЕР_5 ) - повернути ОСОБА_5 ;

-Імітаційні грошові кошти у сумі 3500 доларів США з серійним номером QG 35222730 A - знищити;

-Роздруківки історії хвороби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (№ 3576), на 45 сторінках, виконану з електронної системи «Доктор Елікс»; роздруківку історії хвороби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (№ 3922), на 28-ми арк., виконану з електронної системи «Доктор Елікс»; історію хвороби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (№ 3576), на 42-х арк.;історію хвороби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (№ 3922), на 39-ти арк.;копію статуту ТОВ «Медичний центр «Медикап» код ЄДРПОУ 38574041, на 11-ти арк.; копію посадової інструкції лікаря-ендокринолога відділення терапії та ендокринології медичного центру № 1 ТОВ «Медичний центр «Медікап», на 5-ти арк.;копію посадової інструкції-лікаря-кардіолога ТОВ «Медичний центр «Медікап» ОСОБА_4 , на 3-х арк.;копія наказу № 237 від 01.08.2014 про прийняття ОСОБА_10 на посаду до ТОВ «Медичний центр «Медікап», на 1-му арк.;копія наказу № 646 від 11.11.2019 про прийняття ОСОБА_11 , на посаду до ТОВ «Медичний центр «Медікап», на 1-му арк.;копія наказу № 608 від 31.10.2019 про прийняття ОСОБА_4 , на посаду до ТОВ «Медичний центр «Медікап», на 1-му арк.; мобільного телефону SAMSUNG Galaxy S24 IMEI НОМЕР_6 з номером мобільного телефону НОМЕР_7 (пароль НОМЕР_8 ); мобільного телефону SAMSUNG Galaxy S21 IMEI НОМЕР_9 з номером мобільного телефону НОМЕР_10 ; мобільного телефону iPhone 15 Pro з IMEI НОМЕР_11 з номером мобільного телефону НОМЕР_12 (пароль НОМЕР_13 ) - повернути за належністю;

-Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_14 ; грошові кошти, купюри номіналом 100 доларів США, у кількості 50 штук - повернути ОСОБА_4 ;

-Мобільний телефон марки iPhone 11 Pro, IMEI (1) НОМЕР_15 , IMEI (2) НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки REDMI NOTE 10 Pro, IMEI (1) НОМЕР_17 , IMEI (2) НОМЕР_18 ;блокнот в м`якій різнокольоровій обкладинці; медичні направлення ОСОБА_8 , 2 шт - повернути ОСОБА_14 ;

-Блокнот червоного кольору, спереду з написом «INTOSANA», на першій сторінці з написом « ОСОБА_12 », всередині з чорновими записами; печатка помаранчевого кольору з відтиском «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ 42354792 ЛІКАРСЬКА КОНСУЛЬТАТИВНА КОМІСІЯ»; печатка жовтого кольору з відтиском «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ»; печатка чорно-білого кольору з відтиском «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ ідентифікаційний код 42354792»; особова картка працівника, на папері формату А4, на ім`я ОСОБА_13 , починається зверху «Типова форма N П-2», закінчується знизу «Назва райвіськомату за місцем реєстрації», з додатками у вигляді копій документів, всього на 9-ти аркушах, які покладені у файл; особова картка працівника, на ім`я ОСОБА_5 , на листі паперу формату А4, починається зверху «Типова форма N П-2» закінчується знизу «Перебування на спеціальному обліку», з додатками у вигляді копій документів, всього на 18-ти аркушах та з фотографіями, покладено у файл; посадова інструкція від 01.03.2024 № 6е, на листі паперу формату А4, зверху починається «ТОВ АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ» на 3-х аркушах, який закінчується «керівникам інших установ та організацій», а також «Лист ознайомлення з посадовими інструкціями генерального директора на листі паперу формату А4, з написом « ОСОБА_5 , 01.03.2024 та відповідним підписом»; наказ від 28 жовтня 2021 року № 06-10/2021, на листі паперу формату А4; наказ від 31 грудня 2021 року № 06-12/2021, на листі паперу формату А4; наказ від 31 грудня 2021 року № 05-12/2021, на листі паперу формату А4; наказ від 01 грудня 2021 року № 01/1-12/21, на листі паперу формату А4; наказ від 31 грудня 2021 року № 01-12/21, на листі паперу формату А4; наказ від 15.11.2021 № 03/11/2021, на листі паперу формату А4; ноутбук сірого кольору марки «XP», з зарядним пристроєм, model: 3165N6W, serial: 5CD6112NWN - повернути за належністю;

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1