Ухвала суду № 138003018, 01.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/1234/26

ун. № 759/11118/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві, клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100080000870 від 08.04.2026 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачена - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100080000870 від 08.04.2026 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що не знала про дати підготовчих судових засідань, та повідомила, що не ухилялась від суду і бажає розглянути кримінальне провадження якомога швидше.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 11.06.2026 було оголошено розшук обвинуваченої, надано дозвіл на її затримання та зупинено судове провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2026 відновлено судове провадження у зв`язку з з`явленням обвинуваченої до суду.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 не з`являється в судові засідання, за місцем проживання відсутня, ухвали про привід обвинуваченої не виконані. Крім того, прокурор звернув увагу на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду. На підставі викладеного, просить обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, прокурором у підготовчому судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду.

Разом з тим, суд констатує, що прокурором не доведено в судовому засіданні, а в клопотанні не зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Таким чином, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України цього Кодексу.

При обранні виду запобіжного заходу суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з середньою освітою, офіційно не працюючої, раніше судимої, бажання обвинуваченої розглянути кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 194, 314, 335, 369, 372, 376, 392-393 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 01.09.2026 включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 01.09.2026 включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі України без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Ухвала суду діє до 01.09.2026 включно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.07.2026

Суддя: ОСОБА_1