Ухвала суду № 138002201, 07.07.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ОКРЕМА УХВАЛА

Справа № 495/5810/26

Номер провадження 1-кп/495/690/2026

07 липня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026166240000068 від 18.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2026 року було відмовлено у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні ЄРДР №12026166240000068 від 18.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, у спрощеному провадженні та призначено підготовче судове засідання у зв`язку з виявленням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження судом встановлено факти грубого порушення норм Кримінального процесуального кодексу України (КПК) дізнавачем Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуальним керівником - прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що полягають у наступному.

До матеріалів провадження долучено медичні документи, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_2 з 2011 року перебуває на лікувально-консультативному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом "F70" за МКХ-10. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, призначення експертизи щодо визначення психічного стану є обов`язковим за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності особи. Офіційні дані про тривале перебування особи на обліку з діагнозом "F70" є безальтернативною підставою для призначення судово-психіатричної експертизи під час досудового розслідування. Проте вказана процесуальна дія вчинена не була, висновок судово-психіатричної експертизи у матеріалах провадження відсутній.

Обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінального проступку за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у співучасті (за попередньою змовою групою осіб). Матеріали провадження містять письмові пояснення іншого учасника події та повністю встановлені його анкетні дані. Попри це, матеріали щодо співучасника прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження лише з мотивів необхідності якнайшвидшого судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 . Суд зазначає, що за наявності у одного з фігурантів інтелектуальних вад (F70), роздільний розгляд дій співучасників прямо суперечить вимогам ч. 2 ст. 217 КПК України, оскільки це унеможливлює всебічне та об`єктивне дослідження обставин змови та реального розподілу ролей між ними.

До обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні додано цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), пред`явлений одноособово до обвинуваченого ОСОБА_2 , без урахування солідарного характеру відповідальності співучасників, передбаченого ст. 1190 ЦК України.

Окрім того, клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку направлено до суду за відсутності письмової заяви обвинуваченого про беззастережне визнання цього позову, а саме питання позовних вимог з ОСОБА_2 не з`ясовувалося, що прямо суперечить вимогам частини третьої статті 302 КПК України.

Зазначені правові порушення свідчать про безпідставне скерування кримінального провадження до суду в спрощеному порядку, що призвело до обмеження процесуальних прав обвинуваченого, незабезпечення принципу всебічного розслідування (ст. 9 КПК) та затягування строків розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яке не пов`язане із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте має сприяти подальшому позитивному впливу на ефективність здійснення досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях.

При цьому, суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повідомити керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області та начальника ГУНП в Одеській області про дані недоліки для належної організації досудового розслідування в кримінальних провадженнях та здійснення процесуального керівництва.

Керуючись ст.372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звернути увагу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області та начальника ГУНП в Одеській області на виявлені порушення.

Розглянути дану окрему ухвалу та вжити дієвих заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють вчиненню даної категорії порушень.

Про результати виконання окремої ухвали повідомити суд у місячний строк.

Копію даної ухвали направити керівнику Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області та начальнику ГУНП в Одеській області - для виконання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1