Ухвала суду № 138001854, 18.06.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1629/18

Провадження № 6/741/27/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 червня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

05 червня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з цією заявою, зазначивши, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області в справі № 741/1629/18 було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20 березня 2006 року. На виконання зазначеного судового рішення 29 травня 2019 року був виданий виконавчий лист, який у подальшому було пред`явлено до виконання. 26 лютого 2020 року в рамках виконавчого провадження № 59651841 державний виконавець виніс постанову про завершення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа був повернутий стягувачу. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором б/н від 20 березня 2006 року. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. АТ КБ «ПриватБанк» у відповідь на запит повідомило, що оригінал виконавчого листа втрачений. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача, у зв`язку із відсутністю виконавчого документа. З урахуванням перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не вважається пропущеним.

Заявник просив:

- замінити стягувача у виконавчому листі по вказаній справі акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 741/1629/18 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд заяви відкласти.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у поданій до суду заяві просив розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа проводити без його участі.

Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню порушених питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», суд приходить до наступного.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року в справі № 741/1629/18 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 березня 2006 року в розмірі 110725,07 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

29 травня 2019 року на виконання зазначеного рішення Носівським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист, який у подальшому пред`явлено до виконання.

26 лютого 2020 року у рамках виконавчого провадження № 59651841 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 20 березня 2006 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частинами 1, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа на даний час немає.

Таким чином, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, виконавчий лист, виданий Носівським районним судом Чернігівської області у справі № 741/1629/18, втрачено, оскільки він відсутній у стягувача та органах державної виконавчої служби, що підтверджується матеріалами справи.

Суд погоджується з доводами ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 741/1629/18 з урахуванням перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» станом на 18 червня 2026 року не сплинув.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А, у виконавчому листі по цивільній справі № 741/1629/18 (провадження № 2/741/242/19) за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А, дублікат виконавчого листа на виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року у справі № 741/1629/18 (провадження № 2/741/242/19) за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв