Ухвала суду № 138001825, 07.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/93/26

Провадження №8/751/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Діденко А.О.,

за участю секретаря Рак Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2026 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2026 року, по цивільній справі за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

Заявник вказує, що судом під час розгляду справи не були встановлені значимі для правильного вирішення спору обставини, не досліджувались докази, пов`язані із таким обставинами.

Ухвалою суду від 05.06.2026 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою суду від 16.06.2026 року за заявою відкрите провадження.

29.06.2026 від представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» надійшли заперечення, у яких просять відмовити у задоволені заяви та залишити рішення без змін.

19.06.2026 та 07.07.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення суду та зупинення вчинення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 140 грн 04 коп., а також 2 600 грн 63 коп. судового збору та 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, всього 4 600 грн 63 коп.

Відповідно до статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із відповідною заявою, на час розгляду справи, а також інші випадки, прямо передбачені цією статтею.

Нововиявленими є такі обставини, які існували на час розгляду справи, не були та не могли бути відомі заявнику, входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду щодо прав та обов`язків сторін. Такі обставини повинні підтверджуватися належними доказами, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

При цьому неподання стороною доказів, про які їй було відомо, або відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Необхідно також розрізняти нововиявлені обставини та нові докази, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення суду. Процесуальні недоліки розгляду справи можуть бути предметом апеляційного чи касаційного перегляду, але не перегляду за нововиявленими обставинами. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом стосовно обставин, вже встановлених судом.

Як убачається зі змісту заяви, в обґрунтування вимог про перегляд рішення заявник посилається на отриману від ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відповідь від 19.05.2026 року на письмовий запит, відповідно до якої, на її думку, відсутнє належне підтвердження переходу до позивача права вимоги саме за кредитним договором № 176814 від 27.03.2025 року, а також існують суперечності щодо дати укладення договору факторингу.

Разом з тим наведені доводи не свідчать про існування нововиявлених обставин у розумінні статті 423 ЦПК України.

Сам по собі факт отримання заявником після ухвалення рішення відповіді ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не є нововиявленою обставиною, оскільки така відповідь не встановлює нових юридичних фактів, що існували на момент розгляду справи, а лише відображає позицію товариства щодо надання або ненадання окремих документів на запит заявника.

При цьому, відсутні будь-які обставини, які би перешкоджали заявнику звернутися до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» із аналогічним запитом до моменту ухвалення рішення у справі.

Доводи заявника про відсутність документів щодо включення кредитного договору до реєстру переданих прав вимоги, передачі права вимоги саме щодо нього чи належного документального оформлення такого переходу фактично стосуються належності та достатності доказів, поданих позивачем під час розгляду справи, та зводяться до необхідності їх повторної оцінки.

Так само посилання заявника на розбіжності щодо дати укладення договору факторингу стосується правильності оцінки доказів і встановлення фактичних обставин справи. Зазначені доводи могли бути предметом перевірки суду першої інстанції, а у разі незгоди з висновками суду предметом апеляційного чи касаційного оскарження, однак не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на те, що вона не мала можливості отримати відповідні документи до ухвалення рішення суду, також не свідчить про існування нововиявлених обставин, оскільки процесуальний інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає можливості перегляду рішення з підстав подання нових доказів або усунення недоліків доказування сторони.

Таким чином, наведені заявником відомості не є нововиявленими обставинами як юридичними фактами, які існували на час розгляду справи, не були і не могли бути відомі заявнику та могли б вплинути на висновки суду. Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з висновками суду, викладеними у рішенні від 13.03.2026 року, та спрямовані на повторну оцінку встановлених судом обставин і досліджених доказів.

Будь-яких належних та допустимих доказів існування обставин, які відповідали б критеріям нововиявлених обставин у розумінні статті 423 ЦПК України та могли б вплинути на правильність ухваленого судового рішення, заявником не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд має право відмовити у задоволенні заяви та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви суд постановляє ухвалу.

Щодо клопотання про зупинення виконання рішення та зупинення вчинення виконавчих дій суд зазначає, що таке клопотання не може бути задоволено з огляду на відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 258-279, 429 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2026 року за нововиявленими обставинами.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2026 суду залишити в силі.

На ухвалу суду до Чернігівського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О.Діденко