Ухвала суду № 138001360, 15.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4373/25

Провадження № 1-кп/577/153/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025200450000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №12025200450000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

25.05.2026 року на адресу суду від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід прокурора, посилаючись на те, що в ході ознайомлення з матеріалами вищевказаного судового провадження, нею було виявлено обставини, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності та професійній чесності прокурора ОСОБА_3 . Досудове розслідування здійснювалось в аномально прискореному та поверхневому темпі: підозру обвинуваченій оголошено 21.07.2025 року, а вже за 4 дні 25.07.2025 року справу поспіхом скеровано до суду. Через такий поспіх було порушено процесуальну форму документів досудового розслідування. Прокурор ОСОБА_3 проігнорував ці розбіжності та продовжив підтримувати обвинувачення на підставі завідомо недопустимих матеріалів.

Прокурором повністю проігноровано той факт, що первинний огляд її квартири було проведено слідчим із грубим порушенням: огляд розпочався без понятих, лише під її тиском було залучено сусідку, а другого понятого працівники поліції привели наприкінці слідчої дії. Слідчий Подорога не зафіксувала у протоколі ОМП наявні руйнування, а саме: зламане підвіконня, вибиту дірку в гіпсокартонній стіні, нашарування сажі в приміщенні кухні, стійких хімічний запах, наявність заблокованої пральної машини з речами всередині, та вміст сміттєвого баку. Прокурор ОСОБА_3 також не вжив жодних заходів для відібрання порівняльних зразків у обвинуваченої, адже висновком дактилоскопічної експертизи встановлено, що із поверхні холодильника вилучені відбитки, які цілком придатні до ідентифікації.

Органом досудового розслідування та процесуальним керівником ОСОБА_3 внаслідок злочинної бездіяльності не досліджено спосіб вчинення злочину. Обвинувачена ОСОБА_5 стверджує, що легко зняла зі стіни телевізор, що заперечується матеріалами фото таблиці, де чітко зафіксовано пошкоджені залишки металевої кріпильної рамки. Прокурор не ініціював призначення відповідної експертизи способу демонтажу техніки, не надав належної правової оцінки факту пошкодження майна та повністю проігнорував суперечності між показами обвинуваченої та матеріалами фото таблиці, яка долучена до протоколу ОМП від 06.07.2025. До вищевказаного бажає додати, що прокурором було допущено повне ігнорування своїх обов`язків, 11.07.2025 слідчим суддею ОСОБА_7 була винесена ухвала про арешт належного їй плазмового телевізора, відповідно до ст. 172 КПК України, участь слідчого або прокурора у розгляді клопотання про арешт майна є обов`язковою. Прокурор ОСОБА_3 , як процесуальний керівник, просто проігнорував засідання, переклавши весь тягар захисту доказів на неї, як на потерпілу. Те, що вона була присутня в судовому засіданні, та підтримала клопотання слідчого, її присутність дозволила суду вислухати позицію сторони обвинувачення в особі потерпілої і ухвалити справедливе рішення. Бездіяльність прокурора вказує на явне небажання та ігнорування своїх службових обов`язків, що теж є вагомою підставою для його відводу.

Крім того, нею під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановлено недолучення до матеріалів справи важливих процесуальних документів, так як аркуші були пронумеровані олівцем, а не ручкою, що надає можливість прокурору ОСОБА_3 вільно долучати або вилучати процесуальні документи на свій розсуд, про що нею було викладено у зауваженнях від 11.05.2025 року та були приховані від суду.

В судових засіданням прокурор відкрито заявив особисте негативне ставлення до неї, як до потерпілої, заперечуючи проти всіх її клопотань. Прокурор демонструє явну упередженість та недбалість у забезпеченні законності судового розгляду.

Вказані дії прокурора створюють перешкоди в реалізації її прав, а отже є вагомою підставою для його відводу, згідно з процесуальним законодавством та прямо вказують на конфлікт інтересів між прокурором та нею, як потерпілою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заяву та доповнення до неї підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість заяви, оскільки заява фактично зводиться до незгоди потерпілої із рішеннями, прийнятими прокурором.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 проти клопотання про відвід прокурора заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід прокурора та додатки до них та доповнення до заяви про відвід, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований, у наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 80 КПК України немає, а заявлений відвід потерпілої є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 81,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025200450000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1