Рішення № 138001317, 07.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/7281/26

Провадження №2/592/2440/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд», який обґрунтовує тим, що 27.05.2021 між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 007/0596/05/21 за умовами якого сума кредиту становить 23000 грн., строк кредиту 270 днів, за користування кредитом нараховуються проценти.

Відповідно до договору № 36-ФП-ПП-202305 від 01.07.2023, укладеного між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та ТОВ «ФАКТОР П», а також договору № 30-01/26 від 30.01.2026, укладеного між ТОВ «ФАКТОР П» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 007/0596/05/21 від 27.05.2021.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 007/0596/05/21 від 27.05.2021 становить 45882,10 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 21612,81 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 24269,29 грн.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 45882,10 грн., судові витрати в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2026 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 06.05.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Крім того, булоопубліковано оголошення про судовий розгляд на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 27.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» з заявою на видачу кредиту, у якій просив видати йому кредит у розмірі 23000 грн.

27.05.2021 між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 007/05096/05/21, за умовами якого сума кредиту становить 23000 грн., яка надається у готівковій формі, реальна річна процентна ставка по кредиту становить 229,22 % перебіг строку кредиту складає 270 днів.

27.05.2021 ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту.

27.05.2021 ОСОБА_1 видано грошові кошти у сумі 23000 грн. за кредитним договором № 007/05096/05/21 від 27.05.2021, що підтверджується видатковим касовим ордером від 27.05.202.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 007/05096/05/21 від 27.05.2021 становить 45882,10 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 21612,81 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 24269,29 грн.

01.07.2023 відповідно до договору № 36-ФП-ПП-202305, укладеного між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та ТОВ «ФАКТОР П», а також 30.01.2026 відповідно до договору № 30-01/26 укладеного між ТОВ «ФАКТОР П» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 007/0596/05/21 від 27.05.2021 на загальну суму 45882,10 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредитів у строки, передбачені кредитним договором № 007/0596/05/21 від 27.05.2021позивачем доведено.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 007/0596/05/21 від 27.05.2021 у розмірі 45882,10 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 21612,81 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 24269,29 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката, то судом враховується положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги № 1816 від 02.03.2026; витяг з Акту № 31 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026.

З Акту про надання юридичної допомоги вбачається, що АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» здійснено таку роботу: надання усної консультації 2 год.; складання позовної заяви 4 год.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію пропорційності до предмета спору, оскільки позивачу було підготовлено один процесуальний документ позовну заяву, яка є типовою з огляду вид діяльності позивача та не потребує значного часу для її складання, також зважаючи на вид діяльності позивача витрати на усну консультацію явно не були необхідними, а тому заявлений позивачем розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 141 ЦПК і суд вважає за потрібне присудити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, такі витрати частково, в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 007/0596/05/21 від 27.05.2021 у загальному розмірі 45882,10 грн., а також судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», місце знаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складене 07.07.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА