Ухвала суду № 138000696, 07.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13117/23

провадження № 6/753/867/26

У Х В А Л А

про зміну способу виконання рішення суду

"07" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., за участю секретаря судового засідання Солодуха В.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Хитрової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 у цивільній справі № 753/13117/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та повернення несанкціоновано знятих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про зміну способу виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 у цивільній справі № 753/13117/23.

Заявник просить змінити спосіб виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 753/13117/23, яким зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18 698 грн. 96 коп. шляхом відновлення їх на банківському/картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором SAMDNWFC00063884880 від 11.11.2020.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що визначений судовим рішенням спосіб виконання рішення шляхом відновлення грошових коштів на конкретному банківському/картковому рахунку є неможливим або істотно ускладненим, оскільки вказаний рахунок закритий. У зв`язку з цим заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду та виконувати його шляхом стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 18 698 грн. 96 коп.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 було зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути їй грошові кошти шляхом їх відновлення на конкретному банківському/картковому рахунку, однак на теперішній час зазначений рахунок закритий, у зв`язку з чим виконання рішення у спосіб, визначений судом, є неможливим або істотно ускладненим. Заявник зазначила, що не просить змінити зміст судового рішення чи збільшити розмір присуджених коштів, а просить лише змінити механізм його фактичного виконання, щоб забезпечити реальне повернення присудженої суми.

Представник відповідача Хитрова Л.В. проти задоволення заяви заперечувала. Зазначила, що обставини, на які посилається заявник, зокрема щодо стану банківського/карткового рахунку та можливості виконання рішення шляхом відновлення коштів на рахунку, вже були відомі суду та повідомлялися під час розгляду справи і ухвалення рішення по суті. Представник відповідача вказувала, що рішення суду має виконуватися у тому вигляді, в якому воно ухвалене, а підстав для зміни способу його виконання у заявленому порядку немає.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 753/13117/23 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та повернення несанкціоновано знятих грошових коштів задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18 698 грн. 96 коп. шляхом відновлення їх на банківському/картковому рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором SAMDNWFC00063884880 від 11.11.2020. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 набрало законної сили 18.04.2024.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 18.04.2024 залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заявником у цій справі є ОСОБА_1 , на користь якої рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути грошові кошти у розмірі 18 698 грн. 96 коп. Отже, ОСОБА_1 є стягувачем у розумінні положень ст. 435 ЦПК України та має право звернутися до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому законом, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд виходить із того, що зміна способу виконання судового рішення допускається у разі, якщо виконання рішення у спосіб, визначений судом, є істотно ускладненим або неможливим. При цьому така зміна не може змінювати зміст самого рішення, не може підміняти собою його перегляд по суті та не може встановлювати нові права чи обов`язки сторін, які не були визначені судом при вирішенні спору.

У рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 визначено спосіб повернення грошових коштів шляхом їх відновлення на банківському/картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Водночас із матеріалів справи та доводів заяви вбачається, що зазначений рахунок є закритим, у зв`язку з чим виконання рішення суду у спосіб, визначений його резолютивною частиною, є істотно ускладненим або фактично неможливим.

Зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 полягає у поновленні майнового становища ОСОБА_1 шляхом повернення їй грошових коштів у розмірі 18 698 грн. 96 коп. При цьому визначений у рішенні спосіб виконання відновлення коштів на конкретному банківському/картковому рахунку за умови закриття такого рахунку об`єктивно ускладнює виконання рішення у первісно визначений спосіб.

Суд враховує, що заявлена зміна способу виконання рішення не спрямована на перегляд рішення по суті, не змінює встановленого судом розміру грошових коштів, які мають бути повернуті ОСОБА_1 , та не змінює суб`єктного складу сторін. Така зміна стосується лише механізму фактичного виконання рішення, тобто способу реалізації вже визначеного судом обов`язку боржника.

Зміна способу виконання рішення суду у цій справі з відновлення грошових коштів на конкретному банківському/картковому рахунку на стягнення визначеної рішенням суду суми на користь стягувача відповідає меті судового захисту, забезпечує реальне виконання судового рішення та не виходить за межі вирішеного судом спору.

Суд також враховує принцип обов`язковості судового рішення та необхідність забезпечення його реального виконання. Саме по собі існування судового рішення без реальної можливості його виконання не забезпечує ефективного захисту порушеного права особи, на користь якої таке рішення ухвалено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 у спосіб, визначений його резолютивною частиною, а тому заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 753/13117/23 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 753/13117/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та повернення несанкціоновано знятих грошових коштів за яким зобов`язати Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18 698 грн. 96 коп. шляхом відновлення їх на рахунку № НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 07.07.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.