Ухвала суду № 138000674, 01.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/19131/25

провадження №: 1-кс/752/5264/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №72025102100000023, відомості щодо якого внесені 18.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Детектив звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 2031 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

6 759 168 гривень.

В якості обґрунтувань детектив зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання можливим ризикам перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, у сторони обвинувачення є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу суду, що при вирішенні питання щодо визначення розміру застави підозрюваному, слід виходити із встановленого розміру суми завданих збитків у кримінальному провадженні, а саме загальна сума матеріальної шкоди (збитків) завданих Державному бюджету України внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 становить 6 759 141,44 грн.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав вказане клопотання в повному обсязі та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання з визначення розміру застави, що становить 6 759 168 гривень. При цьому, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучив письмові заперечення та інші докази на які він посилається.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 19.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Із змісту повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» вступив у попередню змову із невстановленою особою ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ», з метою розтрати бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів, останні дійшли згоди на придбання КП «Київавтошляхміст» у ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ» товарно-матеріальних цінностей, а саме конструкцій та їх частин за кодом ДК 021:2015 - 44210000-5 (тимчасові підтримуючі конструкції для виконання протиаварійних заходів) за завищеною вартістю, в сумі різниці між ціною закупки та реальною ринковою вартістю вказаних товарів на користь ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ».

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ», заподіяно шкоду у розмірі 6 759 141,44 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та відповідно є особливо великим розміром.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколом обшуку від 14.08.2025, що проводився в приміщенні КП «Київавтошляхміст» за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, буд. 2; протоколом обшуку від 02.10.2025, що проводився в приміщенні ТОВ «Гіпро Інжиніринг» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 26; висновком експерта №1206-26/51 від 12.06.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими детектив обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи достатні фінансові, матеріальні та інші ресурси для перебування за кордоном, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може безперешкодно переміщатись по території України, а також виїжджати за її межі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , користуючись налагодженими міцними соціальними зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими в ході роботи в КП «Київавтошляхміст» та її структурними підрозділами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію що має значення для кримінального провадження, в тому числі службову документацію, а отже зможе змінити вже існуючі або знищити не встановлені до кінця документи.

Окрім того, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних судових експертів та свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показань, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі враховує завдану шкоду; даних про особу підозрюваного, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому встановлено наявність реальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з цим, сторона захисту надала письмові заперечення, зокрема, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 має позитивну репутацію, свідому громадянську позицію, користується заслуженим авторитетом у колективі, антисоціальних зв`язків не має, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, неодноразово відзначався подяками та нагородами.

Окрім того, захисник зауважує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є публічною особою, має міцні соціальні зв`язки, наявність родини, маючого на утриманні повнолітню дитину, а також здійснює постійний догляд за хворою матір`ю, яка проживає за межами м. Києва.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вищевказані дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема: вік та його стан здоров`я, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та місце роботи, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, маючого на утриманні повнолітню дитину, майновий стан, відсутність судимостей, а також позитивну характеристику підозрюваного.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя, враховує прохання детектива та вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні: особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, у тому числі, враховуючи значний суспільний резонанс, характер вчиненого кримінального правопорушення, розмір збитків завданих Державному бюджету України, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 2031 (двох тисяч тридцять одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 50 (п`ятдесят) діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2026 року, включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 год. 25 хв. 01.07.2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 2031 (двох тисяч тридцять одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 759 168 (шість мільйонів сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто шістдесят вісім) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; не відлучатись з м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити підозрюваному термін дії обов`язків, у межах дії ухвали, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1