Ухвала суду № 138000426, 07.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07 липня 2026 року № 320/23696/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмове клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТУНОВА УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення,

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТУНОВА УКРАЇНА» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області (форма "Р") від 04.12.2025 № 000/17480/07-16-07-04/31256895.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

У подальшому, на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТУНОВА УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Так, із змісту письмового клопотання вбачається, що сторона відповідача просить суд надати представнику Головного управління ДПС у Закарпатській області можливість взяти участь у судовому засіданні по справі № 320/23696/26, яке призначено на 09 год. 30 хв. 09.07.2026 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд дослідивши подане письмове клопотання щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, враховуючи необхідність розгляду провадження в розумні строки, наявну технічну можливість, вважає необхідним задовольнити клопотання та здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

На підставі частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною п`ятою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Перешкод для розгляду справи у режимі відеоконференції суд не встановив.

Окрім цього, у Київському окружному адміністративному суді наявна технічна можливість для проведення підготовчого судового засідання із використанням засобів відеоконференцзв`язку, а саме через систему «ВКЗ».

Таким чином, з урахуванням воєнного стану в Україні, а також територіальної віддаленості місця перебування представника позивача від місцезнаходження суду, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись 195, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Письмове клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТУНОВА УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 09 год. 30 хв. 09.07.2026 року та усі подальші судові засідання по справі № 320/23696/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції зобов`язаний: зайти та авторизуватися в cистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою cистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в засіданні

Копію ухвали суду надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.