Ухвала суду № 138000241, 06.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2026 року Київ Справа № 320/57250/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача Комар О.Г. щодо уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29.05.2025 № 2313/26-1-04-14-20 Головного управління ДПС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МЕСА-ДОРБУД»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» з 29.05.2025 шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номеру 408335715529, та відновленням у ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» облікових даних та показників по ПДВ, які були наявні до прийняття Головним управлінням ДПС у м. Києві рішення від 29.05.2025 № 2313/26-1-04-14-20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

16.12.2025 від відповідача надійшов до суду відзив.

18.12.2025 та 07.01.2026 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, додаткові докази.

25.06.2026 від представника позивача Комар О.Г., з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів, надійшло до суду клопотання про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача в адміністративній справі.

Представник уточнив вимоги та визначив їх в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29.05.2025 № 2313/26-1-04-14-20 Головного управління ДПС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "МЕСА-ДОРБУД";

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України поновити реєстрації ТОВ "МЕСА-ДОРБУД" як платника податку на додану вартість у Реєстрі платників податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації, а саме з 29.05.2025 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки ТОВ "МЕСА-ДОРБУД" в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення від 29.05.2025 р. № 2313/26-1-04-14-20.

Відповідно, представник заявив про залучення до участі в справі, в якості другого відповідача або співвідповідача Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, тел. (044) 272-62-55, електронна пошта post@tax.gov.ua).

Розглянувши клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Необхідно зауважити, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 580/9034/23.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019, справа № 924/1473/15, провадження № 12-15гс19).

Так, у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

У цій справі представник позивача подав уточнені позовні вимоги, які за своєю суттю є заявою про зміну предмета позову, у якій змінено одні позовні вимоги іншими не змінюючи обставини та підстави звернення до суду.

Дослідивши вказане клопотання представника позивача, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову та матеріали справи, враховуючи відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти клопотання прежставника позивача та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням клопотання від 25.06.2026.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України вбачається, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, представником позивача разом із клопотанням щодо уточнення позовних вимог заявлено про залучення Державної податкової служби України співвідповідачем у справі.

Враховуючи прийняті судом уточнені позовні вимоги, виходячи з предмету спору, клопотання позивача про залучення відповідачем Державної податкової служби України підлягає задоволенню, а тому, суд залучає Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) співвідповідачем у справі.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 5, 9, 47, 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти уточнені позовні вимоги.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачем Державну податкову службу України задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідачем Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, тел. (044) 272-62-55, електронна пошта post@tax.gov.ua).

Розгляд справи розпочати спочатку з урахуванням уточненої позовної заяви.

Позов з додатками надіслати (вручити) ДПС України.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали надати відзив на позовну заяву з урахуванням уточненої позовної заяви та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.