Ухвала суду № 138000066, 30.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

30 червня 2026 року № 320/16545/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 28 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 , до стажу служби в поліції стажу служби в податковій міліції, у зарахуванні до календарної вислуги років Позивача, яка надає право на призначення пенсії, вислуги в пільговому обчисленні за період з 06.04.2004 по 11.11.2021.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві зарахувати ОСОБА_1 , до стажу служби в поліції стаж служби в податковій міліції у пільговому обчисленні за період з 06.04.2004 по 11.11.2021.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

До Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій останній просить суд роз`яснити судове рішення по справі №320/16545/24.

За результатами автоматизованого розподілу головуючим суддею у справі визначено суддю Лиска І.Г.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 у справі №240/4946/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88602338).

Верховний Суд в ухвалах від 26.02.2019 у справі №802/1961/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109842) та від 17.01.2019 у справі №802/2257/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79272590) зазначив, що виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши дану заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про те, що у вказаній заяві останній просить суд роз`яснити чи передбачає зобов`язання Головного управління Національної поліції у м. Києві «призначити ОСОБА_1 надбавку за стаж служби в поліції, із зарахуванням вказаної пільгової вислуги років, з 05.06.2023» обов`язок здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення (доплати) за період з 05 червня 2023 року по 30 листопада 2025 року включно, з урахуванням призначеної надбавки за вислугу років, що не є роз`ясненням змісту судового рішення, оскільки вказані обставини не були предметом позову.

Таким чином, оскільки порушені заявником питання стосуються роз`яснення обов`язку здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, то до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що рішення Київського окружного адміністративного суду у цій справі є чітким та зрозумілим, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №817/860/16. Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам) які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.