Ухвала суду № 138000063, 06.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2026 року м. Київ № 320/26227/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо визначення розміру пенсії ОСОБА_1 без повного, всебічного та об`єктивного врахування всіх обставин, що мають значення для визначення його пенсійних прав, у тому числі статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 24, 27, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із належним врахуванням страхового стажу, заробітної плати та всіх складових, які впливають на розмір пенсії;

- зобов`язати відповідача при проведенні перерахунку перевірити право позивача на застосування гарантій та пільг, передбачених Законом України №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням категорії потерпілої особи та наявних документів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії з дати виникнення права на правильний розмір пенсійного забезпечення та провести виплату недоотриманих сум пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зміст позовних вимог - це чітко сформульована матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення по суті спору.

Визначення предмета позову, його обсягу та конкретних параметрів є виключним диспозитивним правом позивача, яке, водночас, кореспондує з його обов`язком чітко окреслити межі судового захисту.

Судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи, має бути чітким, зрозумілим і таким, що не припускає подвійного тлумачення, а його резолютивна частина повинна містити конкретні зобов`язання для відповідача, що є передумовою його майбутнього примусового виконання.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що заявлені позивачем вимоги вказаним критеріям визначеності та конкретизованості не відповідають.

Так, висуваючи вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити повторний перерахунок та виплату пенсії «без повного, всебічного та об`єктивного врахування всіх обставин», «з належним врахуванням страхового стажу, заробітної плати та всіх складових», а також «з дати виникнення права на правильний розмір пенсійного забезпечення», позивач фактично не конкретизує сам предмет матеріально-правового спору.

Зокрема, у позовній заяві позивачем не зазначено: які саме конкретні періоди страхового чи пільгового стажу, на його думку, протиправно не враховані або неправильно обчислені органом Пенсійного фонду України; які саме конкретні складові заробітної плати (довідки, суми, види грошового забезпечення чи доходу) підлягають обов`язковому включенню до розрахунку пенсії та не були належним чином оцінені відповідачем; за якою саме конкретною категорією потерпілих осіб та на підставі яких саме норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідач зобов`язаний перевірити право на пільги; з якої саме чітко визначеної календарної дати (день, місяць, рік) позивач вимагає зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії та виплату недоотриманих сум.

Формулювання позовних вимог із використанням оціночних та загальних понять, таких як «належне врахування», «правильний розмір» чи «всі складові», перекладає обов`язок щодо виявлення та формування параметрів і меж позову з позивача на суд, що є неприпустимим.

Зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії за загальною формулою «відповідно до вимог статей 24, 27, 40 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без чіткого зазначення вихідних даних для такого перерахунку не вирішує спор по суті, а лише переносить його на стадію виконання судового рішення, що суперечить завданням адміністративного судочинства. Адміністративний суд у межах розгляду справи перевіряє правомірність конкретних дій чи рішень суб`єкта владних повноважень щодо конкретних складових пенсії, а не здійснює загальний аудит пенсійної справи позивача та не перебирає на себе дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду України щодо первинного визначення права на пільги чи категорії особи.

За наведених обставин позовна заява в частині формулювання предмета позову є неконкретизованою, що є перешкодою для відкриття провадження у справі та потребує усунення шляхом викладення позовних вимог у чіткій, визначеній та зрозумілій редакції із зазначенням конкретних параметрів (дат, періодів та складових) обчислення пенсії.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо конкретизації позовних вимог, а саме зазначити з котрого часу необхідно зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, за який період, який страховий стаж не врахований, яку заробітну плату необхідно врахувати та яка заробітна плата не врахована, які складові заробітної плати не враховані, які гарантії та пільги, передбачені Законом України №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не враховані тощо.

- письмові пояснення з підтверджуючим розрахунком, який розмір пенсії має бути з детальним підтвердженням кожної складової показників, визначених позовними вимогами (стажу, заробітної плати та її складових, гарантій і пільг, передбачених Законом України №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» тощо) та чим він відрізняється від поточного розміру пенсії у розрізі її складових.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.