Ухвала суду № 138000024, 06.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2026 року м. Київ № 320/25768/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, б. 10, ЄДРПОУ 22933548), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови провести зарахування у пільговому обчисленні трудовий стаж, набутий у районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі за період з 22.04.1988 по 01.07.1991 військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , котельний машиніст; з 31.07.1991 по 15.02.1992 - Мурманський траловий флот, котельний машиніст, з 01.02.1994 по 30.06.1994 - військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , матрос, з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців (коефіцієнт 1,5);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати у пільговому обчисленні трудовий стаж, набутий у районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі за період з 22.04.1988 по 01.07.1991 військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , котельний машиніст; з 31.07.1991 по 15.02.1992 - Мурманський траловий флот, котельний машиніст, з 01.02.1994 по 30.06.1994 - військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , матрос, з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців (коефіцієнт 1,5);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови провести зарахування до страхового стажу періоди служби з 18 серпня 2014 року по 27 липня 2015 року, з 24 листопада 2015 року по 03 лютого 2016 року, з 09 лютого 2016 року по 15 червня 2016 року участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в розрахунку один місяць служби за три місяці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу періоди служби з 18 серпня 2014 року по 27 липня 2015 року, з 24 листопада 2015 року по 03 лютого 2016 року, з 09 лютого 2016 року по 15 червня 2016 року участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти Українив в розрахунку один місяць служби за три місяці;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови провести перерахунок та виплату пенсії з 14.02.2025 відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року у справі № 120/4317/25, у повному обсязі, єдиною сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії з 14.02.2025 відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року у справі № 120/4317/25, у повному обсязі, єдиною сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Натомість, позивач в одному позові поєднав вимоги, які мають абсолютно різні правові підстави, різні фактичні обставини та потребують дослідження відмінних за своєю природою доказів:

1. Вимоги щодо пільгового обчислення стажу роботи в районах Крайньої Півночі (законодавство, що регулює трудові відносини минулих періодів).

2. Вимоги щодо зарахування періодів служби в АТО (законодавство про соціальний захист військовослужбовців).

3. Вимоги щодо порядку виконання іншого судового рішення (справа № 120/4317/25) та оскарження застосування постанови Кабінету Міністрів України № 821 (стадія виконання судового рішення).

Спільний розгляд таких вимог суттєво ускладнює розгляд справи та не відповідає завданню адміністративного судочинства щодо швидкого вирішення спору. Вимоги не пов`язані єдиною підставою чи доказами, що є прямим порушенням частини п`ятої статті 172 КАС України.

Окрім процесуальних недоліків, зміст позовних вимог є абстрактним. Формулюючи прохальну частину, позивач не зазначає конкретну фізичну особу, на користь якої мають бути вчинені дії із зарахування стажу, перерахунку та виплати пенсії.

Слід зазначити, що судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи, повинно бути чітким, зрозумілим та таким, що є виконавчим документом.

Суд не наділений повноваженнями припускати чи самостійно домислювати, стосовно якого саме суб`єкта права має бути винесене рішення.

Відсутність у формулюванні вимог вказівки на особу, чиє право підлягає захисту, позбавляє такі вимоги індивідуального характеру, робить їх деперсоніфікованими та унеможливлює як належну правову оцінку спору, так і подальше примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Так, адміністративне судочинство здійснюється з метою захисту конкретного порушеного суб`єктивного права, що належить особі, тому зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Крім цього, у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, однак, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту прав особи від можливих негативних дій суб`єкта владних повноважень у подальшому, оскільки, на час розгляду справи таких не існує.

Відповідно до пункту 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Аналогічний правовий висновок викладено у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі N 560/2120/20, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021.

Всупереч зазначеним нормативним положенням позивач заявляє вимоги, які ставить у залежність від майбутнього можливого рішення суду, а саме просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року у справі № 120/4317/25, якої на даний час не існує.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо конкретизації наявності чи відсутності порушених прав та інтересів позивача станом на час звернення до суду, в частині вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року у справі № 120/4317/25;

- уточненої позовної заяви (з копіями відповідно до кількості учасників справи), у якій усунути абстрактність та чітко конкретизувати прохальну частину із зазначенням індивідуальних даних суб`єкта права (прізвища, імені, по батькові та реєстраційного номера облікової картки платника податків), на користь якого вимагається здійснити зарахування стажу, перерахунок та виплату пенсії;

- заяви про роз`єднання позовних вимог із визначенням того, яка саме з автономних вимог (щодо пільгового стажу роботи в районах Крайньої Півночі або щодо стажу служби в АТО) залишається для розгляду в межах цього провадження, або письмових пояснень із наданням належного нормативно-правового та фактичного обґрунтування щодо наявності спільних підстав виникнення чи тотожності предмета вказаних позовних вимог, які б процесуально дозволяли їх спільний розгляд в одному провадженні відповідно до статті 172 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що вимоги щодо пільгового обчислення іншого виду стажу, які не будуть залишені до розгляду в цьому провадженні (у разі відсутності підстав для їх спільного розгляду), можуть бути заявлені ним шляхом подання окремої самостійної позовної заяви в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута на підставі пункту 1 частини treasure статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою шляхом завантаження відповідних матеріалів в електронному вигляді до Електронного суду до цієї справи.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.