Ухвала суду № 137999711, 07.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

07 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2129/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., вирішуючи у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника Мартинова Г.К., звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій просить: 1) Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 072250011562 від 17.03.2026 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п. 4 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 з 09.03.2026 пенсію за віком відповідно до п. 4 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до її страхового стажу періодів роботи згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 від 20.07.1987.

06 квітня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Вказаною ухвалою витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області матеріали відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 .

10 червня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому зазначає про неможливість надання витребуваних доказів, у зв`язку з тим, що після опрацювання електронної пенсійної справи позивача, прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії, ГУ ПФ України в Рівненській області передало електронну пенсійну справу ГУ ПФ України в Закарпатській області, тобто за місцем проживанням позивача.

Ухвалою суду від 11 червня 2026 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області належним чином завірені копії відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвала суду від 11 червня 2026 року доставлена в електронний кабінет ГУ ПФ України в Закарпатській області 11.06.2026 року, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача.

В той же час, суд констатує, що ГУ ПФ України в Закарпатській області не надано до суду докази, що витребувані ухвалою суду від 11 червня 2026 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Не подання ГУ ПФ України в Закарпатській області витребуваних судом доказів перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області належним чином завірених копій відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що у разі повторного невиконання процесуальних обов`язків, суд відповідно до ч. 2 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області належним чином завірені копії відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 .

2. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька