Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2026 року Справа № 160/12752/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС ОЙЛ» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 8, кімната 108) про стягнення податкового боргу, -
установив:
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- стягнути кошти з банківських рахунків та за рахунок готівки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС ОЙЛ» (ЄДРПОУ 36440349) до відповідних бюджетів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 5721,84 грн відповідно до Бюджетного кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві, серед іншого, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Суд встановив, що в якості доказів направлення відповідачу податкової вимоги є рукописний «реєстр відправлення». Проте, позивач не надав розрахунковий документ (квитанція або чек), виданий поштовим оператором.
Так, 09.06.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов було залишено без руху після відкриття провадження у справі та запропоновано позивачу надати належним чином оформлені докази направлення відповідачу податкової вимоги у відповідності до пп 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.
На виконання ухвали суду, позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що обставини, які підтверджують напрвлення податкової вимоги №3321-17 від 23.08.2017 відповідачу доведені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9698/20 від 21 жовтня 2020 року. Рішення набрало законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.
З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.
Керуючись статтями 4,12,19,160-162,171,175,248,256,257,260-262 КАС України, суд,
ухвалив:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надсилання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя А.В. Савченко
Судове рішення № 137999227, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 07.07.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/12752/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: