Ухвала суду № 137998979, 06.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2026 року Справа 360/312/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №360/312/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести до єдиного реєстру інформацію про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №360/312/25 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я (непридатний до військової служби із виключенням з військового обліку за гр. ПІ ст. 39 «а», 40 «б», 41 «б», 61 «в», 83 «а» Наказу МОУ № 402 від 2008 року).

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я (непридатний до військової служби із виключенням з військового обліку за гр. ІІІ ст. 39 «а», 40 «б», 41 «б», 61 «в», 83 «а» Наказу МОУ № 402 від 2008 року) з 22 квітня 2019 року.

01.06.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій, зокрема, позивач просив зобов`язати відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ09601971) надати до суду звіт про виконання виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №360/312/25 від 18.04.2025.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №360/312/25 - задовольнив.

Встановив судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №360/312/25 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №360/312/25 протягом 1 (одного) місяця з дня постановлення даної ухвали.

29.06.2026 на електронну пошту суду відповідачем направлено звіт про виконання рішення суду у справі №360/312/25, при цьому, вказана заява за допомогою електронного цифрового підпису не підписана.

Суд, дослідивши поданий звіт на предмет дотримання процесуальних норм при її поданні, зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон №3200-IX) внесено зміни, зокрема, до КАС України та частину шосту статті 18 Кодексу викладено такій редакції:

"6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.".

Поряд з цим, Законом №3200-IX пункт 1 частини першої статті статтю 167 КАС України викладено в такій редакції:

"1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету".

Частину другу статті 167 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту:

"Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його".

Таким чином, суд наголошує, що учасники справи або судового процесу можуть подавати документи до суду у двох формах паперовій та електронній. Однак, аналізуючи положення Закону № 3200, слід зазначити, що електронною формою подання документів слід вважати лише використання ЄСІТС. Таким чином, для вчинення будь-яких процесуальних дій або подання документів в електронній формі слід використовувати ЄСІТС.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст. 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Поданий відповідачем звіт вказаної інформації не містить.

При цьому, згідно з відповіддю з автоматизованої системи документообігу суду №37275679 від 06.07.2026, ІНФОРМАЦІЯ_3 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Разом з цим, звіт про виконання рішення суду подано на електронну пошту суду, а не засобами "Електронного суду" з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або у паперовому вигляді, що дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №360/312/25 та встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк - один місяць з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №360/312/25.

Керуючись ст. ст. 18, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №360/312/25.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк - один місяць з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №360/312/25.

Звільнити начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №360/312/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна