Ухвала суду № 137998954, 03.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 року Справа № 160/12886/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Солоне, вул.Василя Стуса, 13а, код ЄДРПОУ 25771721), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про ступінь придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , орган, що видав - Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата видачі - 15 січня 2026 року, якою мене визнано здоровим та придатним до військової служби, оскільки було незаконно мобілізовано;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно провести медичний огляд про ступінь придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 до військової служби та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступені придатності до військової служби, у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 з врахуванням діагнозу - легка розумова відсталість, виражена дебільність, лівобічний сальпінгоотит. Двобічна сенсоневральна приглухуватість.

19.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме, у зв`язку з необхідністю сплатити судовий збір, уточнити зміст позовних вимог та/або учасників справи та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

01.07.2026 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання та уточнений позов на виконання вимог ухвали від 19.05.2026 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву, яку подано засобами поштового зв`язку та та клопотання на виконання вимог ухвали від 19.05.2026 року, яку подано засобами системи «Електронний суд» подав та підписав представник позивача - Мулько Анатолій Володимирович, тоді як вимоги адміністративного позову безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 .

Однак документів на підтвердження повноважень особи, яка звернулася з позовною заявою, на представництво інтересів ОСОБА_1 , а саме - довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», матеріали позову не містять.

Вказана обставина свідчить про те, що позовна заява, яка безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_1 , підписана та подана особою, яка не має на це права.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна, заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вказане, позовна заява відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 59, 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом з позовними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв