Постанова № 13799893, 02.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011                                                                                           № 42/233

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача - Бех А.М. (довір. №71015/Б/10 від 03.1ё2.2010р.);

Від відповідача - Жигало І.Б. ( довір. №187/10 від 23.12.2010р.);

Від третьої особи – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2010

у справі № 42/233 ( .....)

за позовом                               Державної податкової інспекції у м. Житомирі

до                                                   Дочірньої компанії „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача           Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго"

про                                                   стягнення боргу, ціна позову 27474,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. у справі №42/233 у позові Державної податкової інспекції у м. Житомирі відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що між попередником відповідача – Дочірнім підприємством „Газ-тепло” та третьою особою протягом спірного періоду виникли відносини з договорів комісії, відповідно до умов яких третя особа зобов’язувалася за дорученням відповідача вчиняти від свого імені правочини зі споживачами на поставку теплової енергії, що належала відповідачу та навіть у разі, як зазначає суд, якщо кошти за теплову енергію були сплачені позивачем безпосередньо на рахунок відповідача, відповідальним за виконання договору на постачання теплової енергії перед ним залишається третя особа.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва та прийняти нове, яким позовні вимоги ДПІ у м. Житомирі задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що дебіторська заборгованість в сумі 27474,09 грн. ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України” не повернена, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 29.10.2009р., саме ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України” є стороною по справі, оскільки одержувачем коштів за спожиту теплову енергію був відповідач по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.02.2011р.

02.02.2011р. в судове засідання апеляційного суду не з’явився представник третьої особи, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. про відкладення розгляду справи №42/233, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75.

Враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалась апеляційною інстанцією обов’язковою, а також те, що третя особа, правом на участь в судовому засіданні не скористалась, з клопотаннями про неможливість приймати участь в судовому засіданні не зверталась, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

Між Житомирським орендним підприємством теплових мереж „Житомиртеплоенерго” та ДПІ у м. Житомирі 01.02.2001р. укладено договір №600 на постачання теплової енергії з відпуску і споживання теплової енергії в гарячій воді (парі).

Додатковою угодою до договору на постачання теплової енергії між Житомирським орендним підприємством теплових мереж „Житомиртеплоенерго” та ДПІ у м. Житомирі договір доповнено п.3.4, яким визначили, що перерахування коштів від бюджетних установ проводити по таким реквізитам: ДП „Газ тепло”, поточний рахунок 26009280208481 в Житомирській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 311272, код ЗКПО 05478806 з вказівкою призначення платежу „Погашення заборгованості за теплову енергію з ПДВ”.

Звертаючись з позовом про стягнення дебіторської заборгованості з Дочірнього підприємства „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України” в розмірі 27474,09 грн. позивач зазначає про те, що ДПІ у м. Житомирі неодноразово зверталось до Житомирського орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплоенерго” з проханням провести шляхом взаємозаліку розрахунки між ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України” дебіторську заборгованість в сумі 27474,09 грн. та Житомирським орендним підприємством теплових мереж „Житомиртеплоенерго” кредиторську заборгованість в сумі 16435,51 грн., які виникли в момент зміни схеми взаємовідносин між ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України” та постачальниками природного газу, однак як зазначає позивач, інспекція отримала відповідь (лист №54/11-408-1439 від 26.12.2008р.) ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України” де зазначено, що між ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України” та Житомирським орендним підприємством теплових мереж „Житомиртеплоенерго” укладені договори комісії, відповідно до яких Житомирське орендне підприємство теплових мереж „Житомиртеплоенерго” зобов’язувалось реалізовувати теплову енергію, яка належить ДП „Газ-тепло”, згідно із укладеними з споживачами правочинами. Копію даного листа, як зазначає позивач, він направив до третьої особи, з проханням позитивно вирішити дане питання, однак станом на 03.02.2010р. дебіторська заборгованість в сумі 27474,09 грн. відповідачем не повернута.

Як зазначалось вище, договір №600 від 01.02.2001р. та додаткову угоду до нього укладено між ДПІ у м. Житомирі та Житомирським орендним підприємством теплових мереж „Житомиртеплоенерго”.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору.

Укладений між позивачем та третьою особою правочин є двостороннім, створює права і обов’язки лише для позивача та третьої особи, а тому обов’язок у відповідача сплатити кошти позивачу відсутній. Договір №600 та додаткова угода до нього не є належним доказом на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України” дебіторської заборгованості в сумі 27474,09 грн.

Місцевий господарський суд, встановивши, що навіть якщо кошти за теплову енергію бути сплачені позивачем безпосередньо на рахунок відповідача, прийшов до вірного висновку про те, що відповідальним за виконання договору на постачання теплової енергії перед позивачем залишається третя особа.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду – підлягає залишенню без змін.

          Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі

залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. у справі № 42/233 залишити без змін.

3 . Матеріали справи № 42/233 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

10.01.11 (відправлено)