Ухвала суду № 137998858, 06.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2026 року ЛуцькСправа № 640/23045/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у місті Києві про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у місті Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві, позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 22 071 632,42 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2019 скасовано в частині визначення територіальної підсудності та справу № 640/23045/19 за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та направлено розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 прийнято до провадження адміністративну справу, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 12.11.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 140/3928/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі №140/3928/19 вищевказаний позов був задоволений повністю, проте постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, яка набрала законної сили, вказане рішення скасоване та прийнято нову постанову, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у справі №140/3928/19 від 19.10.2022 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 - без змін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 в даній справі провадження у даній справі поновлено, у зв`язку із тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023, яке набрало законної сили 01.04.2023, позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави податковий борг у сумі 21 392 578,19 грн.

24.04.2025 Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду із заявою про заміну сторони позивача Головного управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у Волинській області, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого документа.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 зазначену заяву повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з не надісланням копії даної заяви з додатками іншим учасникам справи.

19.05.2025 Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду із заявою про заміну сторони позивача Головного управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у Волинській області, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого документа.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 зазначену заяву повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону, а саме об`єднанням в одній заяві кількох самостійних процесуальних вимог (про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа), порядок подання та розгляду яких регулюється різними нормами КАС України, що унеможливлює її розгляд у встановленому законом порядку.

14.11.2025 на адресу суду надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві про заміну сторони позивача, у якій заявник просив замінити позивача Головне управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у Волинській області, з зазначенням що боржник ФОП ОСОБА_1 змінив основне місце обліку з Головного управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у Волинській області.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві про заміну сторони за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку з не наведенням доказів правонаступництва між двома суб`єктами владних повноважень.

14.11.2025 на адресу суду надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі та видачу виконавчого листа відмовлено, оскільки заявник в одній заяві зазначив декілька вимог, де форма і порядок їх розгляду діючим законодавством передбачають окремі порядки розгляду.

27.04.2026 на адресу суду надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві про заміну сторони позивача, а саме Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві як відокремленим підрозділом ДПС України (код ЄДРПОУ 44116011), мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267), а їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби України та її територіальних органів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 заяву представника позивача про заміну сторони у справі № 640/23045/19 задоволено. Замінено позивача у справі Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві як відокремленим підрозділом ДПС України (код ЄДРПОУ 44116011).

23.06.2026 на адресу суду надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві про заміну сторони позивача, яка вмотивована тим, що ОСОБА_1 , станом на 23.06.2026 перебуває за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Волинській області, у зв`язку з чим заявник просив замінити позивача Головне управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у Волинській області).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 розгляд вищевказаної заяви призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 06.07.2026 в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви від 23.06.2026 підтримала та пояснила, що під час подання даної заяви про заміну сторони позивача від 23.06.2026 керувалася положеннями частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ОСОБА_1 перебуває за його заявою за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Волинській області, у зв`язку з чим виникла необхідність замінити позивача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) на Головне управління ДПС у Волинській області (код ЄДРПОУ 44106679).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо вимог заяви податкового органу заперечив. Підтвердив, що з січня 2026 року вже не являється фізичною особою підприємцем, про що подав відповідний витяг з реєстру.

З урахуванням приписів частини третьої статті 268 КАС України, та на підставі частини четвертої статті 229 КАС України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання учасників справи 06.07.2026 на 16:00, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Заява про заміну сторони не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Водночас, відповідно до статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою. Оскарження такої ухвали варто розуміти як оскарження судового рішення.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа №524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа №826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі №2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень, а саме ліквідація органу чи посади; припинення юридичної особи шляхом її злиття, приєднання, поділу, перетворення.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до ГУ ДПС у Волинській області (код ЄДРПОУ 44106679). Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.

Однак, в межах цієї справи обставини для здійснення такого правонаступництва не виникли, оскільки ГУ ДПС у м. Києві не перебуває у стані припинення (реорганізації або ліквідації), тобто факту правонаступництва з переходом прав та обов`язків від ГУ ДПС у м. Києві до ГУ ДПС у Волинській області не було.

Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від ГУ ДПС у м. Києві до ГУ ДПС у Волинській області.

Отже, обставини, з якими Закон України «Про виконавче провадження» і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, відсутні.

Як убачається зі змісту заяви про заміну сторони, єдиною підставою для її подання заявник зазначає те, що ОСОБА_1 станом на 23.06.2026 перебуває за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Волинській області, у зв`язку з чим просить замінити стягувача Головне управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у Волинській області.

Суд зазначає, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон України «Про виконавче провадження» та стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони, у такому разі відсутні, беручи до уваги що на час постановлення цієї ухвали судом, ОСОБА_1 з 07.01.2026 припинив підприємницьку діяльність, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16, від 28 жовтня 2025 року у справі № 640/19572/20 та від 16 квітня 2026 року у справі № 812/110/16.

В ході розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони Головного управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у Волинській області заявником не доведено та судом не встановлено факту правонаступництва між вказаними суб`єктами владних повноважень, беручи до уваги що стаття 52 КАС України допускає процесуальне правонаступництво лише у разі вибуття або заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу, а стаття 379 КАС України допускає заміну сторони виконавчого провадження, а до відкриття виконавчого провадження заміну стягувача чи боржника, відтак підстави для задоволення заяви ГУ ДПС у м. Києві про заміну сторони ГУ ДПС у м. Києві на ГУ ДПС у Волинській області відсутні.

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві про заміну сторони за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ф. Костюкевич