Ухвала суду № 137998634, 06.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 липня 2026 р. Справа № 120/9075/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2025 позов задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01 березня 2025 року виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності без її обмеження максимальним розміром та з урахуванням фактично виплачених сум.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, мотивована тим, що станом на день подання цієї заяви рішення суду не виконане.

Заява мотивована тим, що після проведеного на виконання судового рішення перерахунку пенсії її розмір з урахуванням надбавок становив 24360,71 грн., однак унаслідок застосування відповідачем понижуючого коефіцієнта відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 розмір пенсійної виплати було зменшено до 23610 грн. Крім того, вказав, що з 01.03.2026 пенсійний орган виплачує пенсію по інвалідності, обмежуючи її розмір десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність. При цьому, свідомо ігнорує постанову Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 р. № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 року, вказану адміністративну справу передано для розгляду судді Крапівницькій Н.Л.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

За змістом статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За нормами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Зокрема, згідно із нормами частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень статей 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в тому числі й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

В свою чергу, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01 березня 2025 року виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності без її обмеження максимальним розміром та з урахуванням фактично виплачених сум.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 120/9075/25 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, розмір якої станом на 01.03.2025 визначено у сумі 24360,71 грн.

Також, нараховано доплату за період з 01.03.2025 по 31.12.2025 у розмірі 3753,60 грн., що підтверджується розрахунком на доплату.

Водночас, питання щодо застосування відповідачем понижуючого коефіцієнта відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 не було предметом розгляду у справі № 120/9075/25, як і не було предметом розгляду обмеження пенсії з 01.03.2026.

Незгода позивача із застосуванням відповідачем понижуючого коефіцієнта відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1 свідчить про наявність між сторонами іншого публічно-правового спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Суд враховує, що заявником не наведено належних і достатніх доказів, які б свідчили про умисне невиконання відповідачем рішення суду, ухилення від його виконання або існування виняткових обставин, що зумовлюють необхідність застосування заходів судового контролю, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, доводи позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ПІДПИС Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар: