Рішення № 137998538, 06.07.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1190/26

Провадження № 2-о/486/57/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 15.10.1980 року.

Заява обґрунтована тим, що на титульній сторінці вказаної трудової книжки міститься виправлення, яке не відповідає паспортним даним. Трудову книжку російською заповнено на ім`я спочатку « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому прізвище змінено на « ОСОБА_3 », ім`я та по батькові залишено без змін. У зв`язку з чим при розрахунку загального страхового стажу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області виникли ускладнення при оформленні на пенсію за віком. У зв`язку з вищевикладеним, наявні підстави для встановлення факту, що трудова книжка, заповнена на російській мові на « ОСОБА_4 », з виправленням по батькові на російській мові на « ОСОБА_5 », належить заявниці, ОСОБА_1 . Іншим шляхом встановити факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу немає можливості.

Ухвалою від 02.06.2026 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 06.07.2026.

18.06.2026 від представника заінтересованої особи засобом електронного поштового зв`язку надійшли пояснення до заяви, де зазначено, що після ретельної перевірки документів територіальними органами Пенсійного фонду України встановлені розбіжності, які не дають можливості визначити факт їх належності саме заявнику. Посилаючись на п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, представник заінтересованої особи зазначила, що факт належності правовстановлюючого документа, в якому виявлено відповідні розбіжності, може бути встановлено лише у судовому порядку. Також просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримала та просила задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Частиною першою статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, визначено, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 07.05.1963 року від 22.05.1980, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася " ОСОБА_2 " (російською).

28.05.1985 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено шлюб, після укладення якого призвіще жінки зазначено " ОСОБА_3 ".

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 30.10.2002, актовий запис №193, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвано.

Згідно трудової книжки від 15.10.1980 власником зазначено " ОСОБА_2 " (російською) та виправлено на " ОСОБА_3 ". Крім того, призвіще містить виправлення на " ОСОБА_5 ".

Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 20.07.1999 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області заявник зазначена як ОСОБА_1 .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 01.05.2026 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До загального стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , оскільки по батькові на титульній сторінці книжки містить виправлення та не відповідає паспортним даним.

Встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки має для неї юридичне значення необхідно для зарахування усього трудового стажу до загального стажу для призначення пенсії за віком.

Сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які також не заперечувалися заінтересованою особою, підтверджено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 15.10.1980 року.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй трудової книжки, що має для неї юридичне значення.

Керуючись статтями 5, 13, 76, 81, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 15.10.1980 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. О. Волощук