Ухвала суду № 137998416, 07.07.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/766/26

Провадження № 2/485/562/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07 липня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 23 вересня 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №811556635, відповідно до якого відповідач отримав кредит у загальному розмірі 20 150,00 грн.

28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01 (з додатковими угодами) відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1

30 жовтня 2023 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №30/1023-01 (з додатковими угодами), згідно якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1

11 липня 2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено договір факторингу №11/07/25-Е, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 в загальній сумі 92 695,38 грн.

Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість, яка станом на 26 грудня 2025 року становить 92 695,38 грн., з яких: 20 149,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 72 546,21 грн. - заборгованість за процентами.

Позивач просив стягнути з відповідача 92 695,38 грн. заборгованості, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 28 квітня 2026 року провадження у справі відкрито. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11 червня 2026 року від представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" Сахарової О.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору відсутній; просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача Сахарова О.І. в позовній заяві просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21 зазначила, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання та виснувала, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Від вказаного висновку об"єднаної палати Верховний Суд не відступав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. На даний час спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Представник ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" у зв`язку з закриттям провадження у справі просив вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету.

Відповідно положень ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні в суд з позовом ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 47480 від 24 квітня 2026 року.

З огляду на наведене, враховуючи, що у справі предмет спору відсутній, закриття провадження у справі з цих підстав, слід повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Подібний висновок містить постанова Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі № 462/8477/24.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (ЄДРПОУ 42986956) судовий збір в сумі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40к), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 47480 від 24 квітня 2026 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка