Ухвала суду № 137998054, 07.07.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/1217/25

Провадження № 2-п/475/3/26

У Х В А Л А

07 липня 2026 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої- судді Єгорової Н.І., при секретареві: Крачун Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №475/1271/25 за позовом ТОВ "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпеченняґ позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінтраст Капітал" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, посилаючись на те, що за час розгляду справи ТОВ "Фінтраст Капітал" може ліквідуватися та вивести активи, що може вплинути на рішенн у даній справі. Просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 2000000 грн.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Рішенням Доманівського районного суду від 23.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовоні частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором № 6028993 про надання споживчого кредиту від 03.08.2023 у загальному розмірі 25465.32грн, з яких: 11400 гривень заборгованість за кредитом; 14065.32 гривні відсотки за користування кредитом та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422 .40 грн.та витрати на надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області по справі №475/1271/25 за позовом ТОВ "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 10 липня 2026 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст.2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи досліджені в судовому засідланні матеріали цивільної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про стягнення з нього заборгованості за договором № 6028993 про надання споживчого кредиту від 03.08.2023. З позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про визнання договору недійсним та стягнення коштів ОСОБА_1 до суду не звертався.

Нормами ЦПК України не передбачено подання відповідачем заяви про забезпечення позову в такому випадку.

Крім того, ч. 2 ст. 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

Норми ЦПК України не передбачають подачу відповідачем заяви про забезпечення позову після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка прийнята судом до провадження та призначено судове засідання.

Забезпечення позову після вирішення спору по суті нормами цивільного законодавства не передбачені..

За таких обставин , до вказаних правовідносин не може бути застосовано положення п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, отже заява про забезпечення позову, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не містить обґрунтування та підстав для її задоволення. .

Оскільки ОСОБА_1 позов до суду не подавався, наміру подати будь- який позов не заявлено, а перегляд заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення заяви під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником ставиться питання про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 154, 258, 260-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СуддяН. І. Єгорова