Ухвала суду № 137997986, 07.07.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/127/26

Провадження № 2-др/467/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №467/127/26за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.06.2026 року у цивільній справі №467/127/26позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит №8522690625 від 13.06.2025 рокув розмірі 13920 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 72 копійки та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

06.07.2026 року представник позивача Андрущенко М.В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд вбачає підстави для її повернення без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача не надано доказів направлення відповідачці вказаної заяви із доданими до неї документами, таким чином представником позивача не дотримано вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Норми ст. 137 ЦПК України дають іншій стороні право заперечити проти витрат, заявити про їх неспівмірність.

Таким чином, заявником порушено принципи змагальності та рівності сторін у процесі.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 року у справі №725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25.02.2021 року у справі №906/977/19, від 01.09.2022 року у справі №759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16.01.2023 року у справі №640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02.02.2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27.03.2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути представнику позивача без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 183, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №467/127/26за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Суддя І.О.Догарєва