Ухвала суду № 137997895, 06.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28741/20

Провадження 6/127/723/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 127/28741/20 та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого боржнику було надано кредитні кошти, однак остання належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку із чим банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та 15 липня 2021 року видано виконавчий лист № 127/28741/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із боржником.

У зв`язку з укладенням зазначеного договору факторингу відбулося правонаступництво у матеріальному правовідношенні, а саме заміна первісного кредитора його правонаступником.

Крім того, заявник зазначив, що виконавчий лист № 127/28741/20 перебував на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження № 67376135.

26 січня 2023 року державним виконавцем виконавче провадження було завершено, після чого оригінал виконавчого листа направлено первісному стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Разом із тим заявник зазначає, що після укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. З метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа заявник звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із відповідним запитом. Листом від 31 березня 2026 року банк повідомив про втрату (знищення) оригіналу виконавчого листа, що, на думку заявника, підтверджує факт втрати виконавчого документа.

Також заявник посилається на відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до яких відкриті виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа № 127/28741/20 відсутні.

У зв`язку із втратою виконавчого документа заявник позбавлений можливості реалізувати право на примусове виконання судового рішення, у зв`язку із чим просить замінити стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого листа та направити його разом з копією ухвали на адресу нового стягувача.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв чи заперечень щодо поданої заяви до суду не надали.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/28741/20 було задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого 15 липня 2021 року судом видано виконавчий лист № 127/28741/20.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від її вчинення, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Частиною першою статті 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

За приписами частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

На підтвердження переходу права вимоги заявником подано договір факторингу, витяг з реєстру боржників та акт приймання-передачі до договору факторингу, які свідчать про набуття ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» статусу нового кредитора у відповідному зобов`язанні.

Таким чином, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли всі права первісного кредитора, у тому числі право на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе як під час розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення незалежно від того, чи відкрито виконавче провадження на момент звернення із відповідною заявою.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Із матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист № 127/28741/20 перебував на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження № 67376135.

Постановою державного виконавця від 26 січня 2023 року виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено первісному стягувачу.

Після укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

З метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа заявником було направлено відповідний запит до АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з відповіддю банку від 31 березня 2026 року оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується наданими до суду копіями запиту, витягом із додатку до запиту та письмовою відповіддю банку щодо втрати (знищення) документа.

Крім того, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа відсутні.

Наведені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості реалізувати право на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 17.4 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат за умови звернення із відповідною заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 зроблено висновок, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню у разі звернення із нею в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або якщо такий строк не вважається пропущеним.

Також Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначив, що сам факт відсутності виконавчого документа як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату.

Суд враховує, що відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану строки, визначені цим Законом, перериваються та починають свій перебіг з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки на час розгляду заяви в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним.

Суд також бере до уваги, що відповідно до статті 129 Конституції України та статті 18 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» зазначено, що право на суд було б ілюзорним, якби остаточне судове рішення залишалося невиконаним.

Аналогічний підхід викладено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Hornsby v. Greece, відповідно до якого виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 55, 258261, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 512, 514, 516 ЦК України, п. 17.4 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 127/28741/20, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 15 липня 2021 року, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 127/28741/20, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без виклику (повідомлення) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання її копії.

Суддя: