Рішення № 137997889, 06.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/38079/25

Провадження № 2-о/127/695/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

присяжних Брацлавського С.Ю., Калінчука В.М.,

з участю секретаря судових засідань Коровай А.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку окремого провадження цивільну справу подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про можливість призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про можливість призначення його опікуном над недієздатною особою.

Подання мотивоване тим, що 17 листопада 2025 року до Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування звернувся ОСОБА_2 із заявою про підготовку та направлення до суду подання щодо можливості призначення його опікуном ОСОБА_1 у зв`язку з визнанням останньої недієздатною.

За результатами розгляду поданих документів та перевірки наведених у заяві обставин, що оформлено протоколом засідання опікунської ради від 25 листопада 2025 року № 12, органом опіки та піклування встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року у справі № 127/17809/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, однак опіку над нею не встановлено та опікуна не призначено.

У поданні зазначено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи з дитинства безстроково, не перебуває у шлюбі. Після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона фактично проживає разом зі своїм племінником ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює за нею постійний догляд. Батько недієздатної особи помер у 2008 році, а інші близькі родичі, які могли б здійснювати опіку над нею, також померли, у зв`язку з чим осіб, які могли б бути призначені опікунами, фактично немає.

Орган опіки та піклування зазначає, що ОСОБА_2 є рідним племінником ОСОБА_1 по материнській лінії, проживає разом із нею, фактично здійснює її догляд, має належні житлово-побутові умови, що підтверджено актом обстеження, не має незнятої чи непогашеної судимості, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, отримує щомісячну грошову допомогу як особа, яка здійснює догляд за особою з інвалідністю внаслідок психічного розладу, ознайомлений із правами та обов`язками опікуна, а обставини, визначені статтею 64 Цивільного кодексу України, які б унеможливлювали його призначення опікуном, відсутні.

Крім того, у поданні зазначено, що сам по собі факт проходження ОСОБА_2 військової служби не є передбаченою законом підставою для відмови у призначенні його опікуном, оскільки чинне законодавство України не містить відповідної заборони, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23.

Посилаючись на наведені обставини, Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування просить призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Представник заявника Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування Жиліховська Н.М. у судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, подання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у поданні, та додатково зазначила, що органом опіки та піклування не встановлено будь-яких обставин, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_2 опікуном недієздатної особи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, подання підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що протягом тривалого часу здійснює постійний догляд за своєю тіткою, забезпечує її необхідним доглядом, побутовими умовами, лікуванням та має можливість і надалі належним чином виконувати обов`язки опікуна.

Недієздатна ОСОБА_1 в інтересах якої подано подання в судовому засіданні за своїм станом здоров`я та недієздатністю, не може висловити будь-які особисті думки та позиції.

Представник недієздатної особи адвокат Красномовець Наталія Петрівна, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення подання не заперечила та вважала, що призначення ОСОБА_2 опікуном відповідатиме правам, інтересам та потребам недієздатної ОСОБА_1 .

Після з`ясування обставин справи, дослідження доказів та заслуховування пояснень учасників справи суд 03 липня 2026 року оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Враховуючи складність справи та необхідність підготовки повного, законного й обґрунтованого судового рішення, суд, керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України щодо стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення рішення до 06 липня 2026 року, повідомивши учасників справи про дату та час його проголошення. 06 липня 2026 року судом ухвалено та проголошено рішення у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку заінтересованої особи та представника недієздатної особи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року у справі № 127/17809/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною. Зазначене судове рішення набрало законної сили, а тому відповідно до вимог статті 82 ЦПК України обставина щодо недієздатності ОСОБА_1 не підлягає повторному доказуванню під час розгляду цієї справи.

Як убачається з матеріалів справи, на час ухвалення вказаного рішення питання про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення їй опікуна вирішено не було, що й стало підставою для звернення Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування до суду із даним поданням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, наявною у матеріалах справи.

Із досліджених судом доказів убачається, що після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатна ОСОБА_1 фактично проживає разом зі своїм племінником ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює її постійний догляд, забезпечує необхідні побутові умови проживання, догляд та супровід.

Крім того, судом встановлено, що батько недієздатної особи ОСОБА_4 помер ще у 2008 році, а рідна сестра недієздатної ОСОБА_5 , яка була матір`ю заявника, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інша рідна сестра ОСОБА_1 ОСОБА_6 також померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, матеріалами справи підтверджується, що інших близьких родичів, які могли б здійснювати опіку над недієздатною особою, фактично немає, а ОСОБА_2 є її найближчим родичем, який фактично забезпечує догляд та піклування.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 є рідним племінником ОСОБА_1 по материнській лінії, є повнолітньою фізичною особою, має повну цивільну дієздатність, зареєстрований та фактично проживає разом із недієздатною особою.

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов, складеним уповноваженою комісією КК «Ясний», умови проживання недієздатної особи та кандидата в опікуни є задовільними, що свідчить про наявність належних умов для здійснення опіки.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, наявності незнятої чи непогашеної судимості або перебування його у розшуку відсутні.

Крім того, наявними у матеріалах справи медичними документами підтверджується, що за станом здоров`я ОСОБА_2 може виконувати обов`язки опікуна, а будь-які медичні протипоказання щодо здійснення ним опіки відсутні.

Також матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 фактично здійснює догляд за недієздатною особою, у зв`язку із чим отримує передбачену законодавством державну грошову допомогу як особа, яка здійснює догляд за особою з інвалідністю внаслідок психічного розладу, що додатково свідчить про тривалий характер здійснення ним такого догляду.

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради як органом опіки та піклування проведено перевірку кандидата в опікуни, за результатами якої встановлено відсутність обставин, передбачених законодавством, що перешкоджають його призначенню опікуном, а рішенням опікунської ради рекомендовано звернутися до суду із відповідним поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 Цивільного кодексу України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі статтею 62 Цивільного кодексу України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Така особа призначається опікуном лише за її письмовою заявою. При цьому опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних чи родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна, а також інших обставин, що мають істотне значення для забезпечення прав та законних інтересів підопічного.

Статтею 64 Цивільного кодексу України визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких особа не може бути призначена опікуном або піклувальником. З аналізу матеріалів справи судом не встановлено жодної із зазначених законом обставин, яка б унеможливлювала призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опіка є особливою формою державної турботи, яка встановлюється, зокрема, щодо повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, з метою забезпечення захисту їх особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Пунктом 3.1 зазначених Правил передбачено, що при призначенні опікуна враховуються його можливість виконувати опікунські обов`язки, взаємовідносини між ним та підопічним, а також те, що опікун призначається, як правило, із числа родичів або близьких осіб.

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить, що основною метою встановлення опіки є забезпечення належного захисту особистих немайнових та майнових прав недієздатної особи, а тому при вирішенні питання про призначення опікуна суд насамперед повинен виходити із найкращих інтересів підопічного, оцінюючи не лише формальну відповідність кандидата вимогам закону, а й його реальну можливість забезпечити належний догляд, лікування, побутові умови проживання, представництво прав та законних інтересів недієздатної особи.

У даній справі судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним племінником недієздатної ОСОБА_1 , фактично проживає разом із нею, тривалий час здійснює постійний догляд, забезпечує її побутові потреби, отримує державну допомогу як особа, яка здійснює догляд за особою з інвалідністю внаслідок психічного розладу, має належні житлово-побутові умови, не має медичних протипоказань для виконання обов`язків опікуна, не притягувався до кримінальної відповідальності та не має незнятої чи непогашеної судимості.

Суд також враховує, що саме Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, до компетенції якого належить перевірка відповідності кандидата вимогам законодавства, після всебічного дослідження всіх обставин справи дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном та звернувся до суду із відповідним поданням. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки органу опіки та піклування або свідчили про існування обставин, передбачених статтею 64 Цивільного кодексу України, суду не надано та матеріали справи таких обставин не містять.

Окремо суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять відомості про проходження ОСОБА_2 військової служби. Разом із тим чинне законодавство України не містить заборони щодо призначення опікуном особи, яка проходить військову службу. Така обставина сама по собі не є безумовною підставою для відмови у призначенні особи опікуном та підлягає оцінці судом лише у сукупності з іншими доказами щодо можливості кандидата фактично виконувати обов`язки опікуна.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23, відповідно до яких сам по собі факт проходження особою військової служби не може бути підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не встановлено імперативної заборони щодо призначення військовослужбовця опікуном недієздатної особи. При вирішенні такого питання суд повинен виходити із конкретних обставин справи, оцінюючи можливість особи належним чином виконувати покладені на неї обов`язки опікуна.

Саме такий підхід забезпечує дотримання основної мети інституту опіки належний захист прав та законних інтересів недієздатної особи, що відповідає як положенням цивільного законодавства України, так і принципу верховенства права.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для вирішення даної справи по суті.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є повнолітньою фізичною особою з повною цивільною дієздатністю, перебуває у близьких родинних відносинах із недієздатною ОСОБА_1 , фактично проживає разом із нею, здійснює її постійний догляд, забезпечує належні умови проживання, ознайомлений із правами та обов`язками опікуна, має позитивний висновок органу опіки та піклування, не має медичних протипоказань до виконання обов`язків опікуна, не має незнятої чи непогашеної судимості, а також відсутні будь-які обставини, передбачені статтею 64 Цивільного кодексу України, які б виключали можливість призначення його опікуном.

При цьому суд враховує, що саме ОСОБА_2 після смерті матері недієздатної особи фактично здійснює її догляд, забезпечує повсякденні потреби, лікування та побутові умови проживання, що свідчить про наявність між ними сталих сімейних відносин, довірчих взаємин та реальної можливості належним чином виконувати покладені законом обов`язки опікуна.

Суд також бере до уваги, що подання про призначення опікуна внесено саме Виконавчим комітетом Вінницької міської ради як органом опіки та піклування, який у межах наданих законом повноважень здійснив перевірку особи кандидата в опікуни, дослідив необхідні документи, перевірив умови його проживання, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність судимості та інших обставин, що перешкоджають призначенню опікуном, після чого дійшов висновку про доцільність його призначення.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що призначення ОСОБА_2 опікуном суперечитиме правам чи законним інтересам недієздатної ОСОБА_1 , або доказів існування обставин, які відповідно до статті 64 Цивільного кодексу України виключають можливість його призначення опікуном, матеріали справи не містять, а учасниками справи таких обставин суду не повідомлено.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених належними і допустимими доказами, яким суд надав належну правову оцінку.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, досліджені судом докази, висновок органу опіки та піклування, родинні відносини між кандидатом у опікуни та недієздатною особою, відсутність передбачених законом перешкод для призначення опікуном, а також необхідність забезпечення належного захисту особистих немайнових та майнових прав і законних інтересів недієздатної ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню шляхом призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.41,55,58,60,62,63,75 ЦК України, ст.4,10,13,19,76-77,81, 247,263-265,293-294,299, 300 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року у справі № 127/17809/24 визнано недієздатною.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити Виконавчому комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування для виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, код ЄДРПОУ 03084813, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59;

Особа, в інтересах якої подано подання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 06.07.2026.

Суддя: