Постанова № 137997147, 24.06.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/798/26

Провадження № 3/615/303/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжків Валківського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17.04.2026 о 03:20 ОСОБА_1 , рухаючись по трасі М-03, керуючи т/з Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, чим порушив п.12.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 17.04.2026 о 03:20 ОСОБА_1 , рухаючись по трасі М-03, в с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області керував т/з Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явився, що з урахуванням вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В письмових поясненнях від 08.06.2026 повідомив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_5 на посаді командира відділення. Виконує службові та бойові завдання. Має державні відзнаки, зокрема медаль «Захиснику Вітчизни» та відзнаку Президента України «За участь в антитерористичній операції».

Того дня на світанку їхав дорогою, коли побачив попереду автомобіль, який пригальмував або зупинився, оскільки виднілись стоп-сигнали. Оцінив дорожню обстановку так, що може виконати маневр обгону автомобіля. Коли почав маневр, побачив вантажний автомобіль MAN з причепом. Ситуація розвивалася дуже швидко, було ще темно, видимість була обмежена, тому не встиг нормально зреагувати. У результаті сталося торкання з цим транспортним засобом.

Зауважив, що вантажний автомобіль MAN з причепом не отримав ніяких пошкоджень.

Не вважає себе винним у порушенні Правил дорожнього руху. Не хотів створювати аварійну ситуацію, завдати шкоди іншим людям або транспортним засобам. На той момент діяв так, як бачив ситуацію на дорозі. Сам факт ДТП ще не означає, що він автоматично винен. Слід враховувати всю дорожню обстановку: час доби, стоп-сигнали автомобіля попереду, рух вантажного автомобіля з причепом, відстань, видимість і те, як швидко розвивалася ситуація.

Після ДТП перебував у сильному стресі, хвилювався, був розгублений, не міг спокійно все пояснити. На місці були інші люди, працівники поліції, оформлювалися документи. Не юрист, не розумів усіх наслідків того, що давали підписувати. Коли приїхали працівники поліції, сприймав це, як оформлення саме ДТП. Не розумів, що його пояснення можуть потім використати ще й у справі за ст.130 КУпАП.

Після ДТП повезли до лікарні на огляд. Представників ВСП поруч не було, хоча є військовослужбовцем. У лікарні, наскільки пам`ятає, просто продував прилад. Кров або сечу не брали. Лабораторне дослідження не проводили. Не пояснювали нормально, чи це повний медичний огляд, що саме фіксується і які наслідки це матиме для нього. Який саме результат огляду, ніхто зрозуміло не повідомляв. Не ухилявся від поліції, не тікав, не відмовлявся спілкуватися. Робив те, що казали, бо був розгублений і не розумів, як правильно діяти в такій ситуації.

Просить врахувати, стан після ДТП, військовий статус. Справа, на його погляд, має дуже серйозні наслідки, так як позбавлення права керування може сильно ускладнити військову службу, прибуття до місця служби, виконання наказів і взаємодію з підрозділом.

Захисник Козловська Т.В. подала ряд клопотань про зупинення провадження у справі, про визнання відеозаписів неналежними доказами, про закриття провадження в об`єднаній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень про індивідуалізацію адміністративного стягнення, про визнання письмових пояснень особи неналежним та недопустимим доказом, про доручення письмових пояснень.

На переконання захисника, щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поліцейським не доведено належним чином факт керування транспортним засобом у момент ДТП, не встановлено повно та об`єктивно механізм дорожньо-транспортної пригоди, не доведено конкретне порушення ним вимог Правил дорожнього руху та прямий причинний зв`язок між його діями і наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Наявність самого факту ДТП та пошкоджень транспортних засобів не вважає автоматичним доказом вини конкретної особи за ст. 124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським не доведено належними та допустимими доказами факт керування транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння на момент керування, не підтверджено повноту та законність процедури медичного огляду, не усунуто сумніви щодо часового розриву між ДТП та оглядом, не забезпечено повної відеофіксації ключових процесуальних дій, не підтверджено належного дотримання прав особи та врахування його статусу військовослужбовця.

Наявний у справі відеозапис є фрагментарним і не фіксує ані моменту ДТП, ані факту керування, ані процедури медичного огляду, ані моменту складання письмових пояснень, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність та не може замінити собою належне доказування факту керування, механізму ДТП, стану алкогольного сп`яніння та законності процедури огляду.

За таких умов вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ґрунтується на припущеннях, формальних документах та неповній фіксації події, що є неприпустимим. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши правову позицію захисника, перевіривши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані сторонами докази, суддя доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №914134 від 17.04.2026, який складено в його присутності з дотримання вимог ст.256 КУпАП. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 17.04.2026 приблизно о 02:10 рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський у бік м. Полтава на вантажному автомобілі Нової Пошти MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом. Рухаючись в крайній правій смузі, біля н.п. Сніжків його почав стрімко наздоганяти автомобіль, який в подальшому здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме в лівий бік, після чого зупинився та відразу підбіг до водія, який скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях повідомив, що 17.04.2026 приблизно о 02:10 рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський. Поблизу н.п. Сніжків став свідком ДТП, як водій автомобіля Honda Accord здійснив зіткнення з вантажним автомобілем MAN Нової Пошти. Побачивши момент ДТП, вийшов з автомобіля та пішов допомагати водію автомобіля Honda, але він самостійно вибрався з автомобіля.

Пояснення потерпілого і свідка узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , який в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що 17.04.2026, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив взяти автомобіль Honda Accord, який належить синові, та виїхати прокататися. Виїхавши на трасу Київ-Харків-Довжанський, почав рух в бік м. Полтава, коли набирав швидкість, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем Нової Пошти, який їхав перед ним. Тілесних ушкоджень йому не завдано, від госпіталізації відмовився, почуває себе добре.

Твердження захисника, що у протоколі за ст.124 КУпАП відсутнє належне відображення свідків та потерпілих не свідчить про їх неналежність та недопустимість у цій справі, так як пояснення відібрані повноважною особою відразу ж після ДТП, узгоджуються з іншими зібраними поліцейськими доказами, а саме схемою ДТП та фототаблицею, відеозаписами, розташуванням транспортних засобів, характером механічних пошкоджень, тощо.

Зокрема, 17.04.2026 старшим слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Гриценко О.О. в присутності понятих за участі водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 склав протокол огляду місця ДТП, фото таблицю до нього та схему місця ДТП, в яких зафіксовано: темна пора доби, без опадів, а/д Київ-Харків-Довжанський в напрямку з м. Харкова до м. Полтава, дорога пряма, асфальтобетонне покриття сухе, шириною 7,4м для двох напрямків, по 2 смуги для руху, дорога не освітлена. Авто Хонда стоїть зліва в напрямку м. Полтава, авто Ман з причепом на правій стороні дороги в напрямку Полтави. Виявлено сліди юзу до заднього правого колеса авто Хонда від лівої смуги руху. Сліди гальмування відсутні, наявний відокремлений від т/з задній бампер авто Хонда, лежить позаду авто. Окрім того, пошкоджена металева конструкція, що розділяє напрямки руху. Також встановлено осип скла на лівій смузі руху в напрямку м. Полтава. Т/з не вилучалися, повернуті власникам.

ОСОБА_1 власноручним підписом підтвердив достовірність та правильність внесених слідчим відомостей до цих процесуальних документів. Зауважень не надходило.

Із рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Білоус С., 17.04.2026 на а/д М-03 в с. Ясеневе сталася ДТП за участі ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після складання матеріалів ДТП ОСОБА_1 доставлено до КНП «Валківська ЦРЛ» для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, після освідування лікарем надано результат огляду, де зазначено алкогольне сп`яніння, після чого водія запрошено до ВП №1 для складання протоколу за ст.130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 передано ВСП, так як згідно бази ІПНП він знаходиться в СЗЧ.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 17.04.2026 о 05:10 ОСОБА_1 в КНП «Валківська ЦРЛ» пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

17.04.2026 о 06:40 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №914129, який узгоджується із наведеними вище доказами.

В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, ОСОБА_1 підтвердив причетність до спричинення ДТП та фактично погодився з висновком щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння.

П.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, чим порушив п.12.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває в причинному зв`язку із спричиненими т/з пошкодженнями.

Твердження захисника про відсутність відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди, руху т/з до зіткнення, виходу ОСОБА_1 з автомобіля після ДТП, прибуття працівників поліції на місце події та первинного встановлення учасників ДТП, складання ОСОБА_1 письмових пояснень не ґрунтується на вимогах закону та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, яких достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід відзначити, що проведення огляду на стан сп`яніння водія - учасника ДТП у закладі охорони здоров`я відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка не передбачає проведення такого огляду лікарем без відео фіксації.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено у передбаченому законом порядку, повноважною особою з дотриманням процедури.

Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення підвідомчі органам Національної поліції, відсутність належного підтвердження участі ВСП не впливає на відповідність проведення процедури у справі стосовно військовослужбовця вимогам чинного законодавства.

Оцінивши докази, як кожен окремо, так і в сукупності, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу, суддя вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статей КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова