Постанова № 137997133, 02.07.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1243/26

Провадження № 3/615/404/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26.05.2026 о 10:10 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 430км керував т/з Mercedes-Benz ML270, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явився, поважність причини не повідомив.

За клопотанням захисника Трофимова Г.М., розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Захисник Халупко С.В. подав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність спілкування та висунення вимог з боку поліцейських, процесуальні порушення оформлення матеріалів, порушення вимог огляду на стан сп`яніння, недійсність його результатів та порушення відеофіксації.

В судовому засіданні захисник Трофимова Г.М. підтримала викладені в письмових поясненнях захисника Халупко С.В. доводи повністю. Вважає наявними підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Хоча ОСОБА_1 визнав свою провину, поліцейськими порушено процедуру проходження огляду. Інкримінована йому стаття передбачає покарання у виді позбавлення права керування, тому обвинувачення повинно бути доведено належними та допустимими доказами.

Заслухавши правову позицію захисника Трофимової Г.М., перевіривши доводи захисника Халупко С.В. в письмових поясненнях, дослідивши надані поліцейськими докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу серії ЕПР1 №675796 від 26.05.2026, який складено в присутності, будь-які заяви чи клопотання від нього не надходили.

При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що повідомлений про права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про місце судового розгляду та мав можливість надати пояснення. Підписавши протокол, підтвердив правильність внесених до нього даних , не заперечував проти викладених інспектором обставин.

Твердження захисника Трофимової Г.М., що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причини зупинки транспортного засобу, що робить його недопустимим доказом обвинувачення, не ґрунтуються на вимогам закону.

Ст.256 КУпАП встановлює вичерпний перелік даних, які встановлюються під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення містить всі встановлені ст.256 КУпАП обставини.

До того ж, із дослідженого відеозапису, перевірка поліцейськими документів здійснюється на ДСПП, що пов`язано із воєнним станом, а не з порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР. Видно, що стоїть черга з автомобілів, до яких підходять поліцейські. Чому саме йому запропонували з`їхати на узбіччя та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, захисник Трофимова Г.М. в судовому засіданні пояснити не змогла.

Отже, факт керування т/з саме ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, оскільки після перевірки документів на ДСПП автомобіль з`їхав на узбіччя, коли поліцейський підійшов до водійських дверей, за кермом авто сидів ОСОБА_1 .

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager відмовився. ОСОБА_1 не заперечував проти викладених інспектором в акті обставин, що підтверджується відеозаписом.

Згідно направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», виписаного 26.05.2026 о 10:12, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; але медогляд не проводився. Будь-яких заперечень ОСОБА_1 з приводу викладених інспектором обставин на дослідженому відеозаписі не зафіксовано.

Твердження захисника Трофимової Г.М. про недоведеність факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на її погляд не достатньо зазначення ознак, а акт такого огляду та відповідний висновок в матеріалах справи відсутній, не узгоджується із нормами чинного законодавства та спростовується наведеними доказами.

Слід відзначити, що акт огляду поліцейським на місці зупинки т/з, доданий до протоколу та досліджений в судовому засіданні, а висновок за результатами огляду складається в медичному закладі після його проведення лікарем, але ОСОБА_1 відмовився, тому такий огляд не проводився, що підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Із рапорту поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Черевик Г., 26.05.2026 о 10:10 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Mercedes-Benz ML270, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ» водій відмовся. Водія відсторонено від керування т/з, який залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з, наявність у нього видимих ознак алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, порушення мови, неприродно втискає губи, щоб не дихати на поліцейських. Але на пропозицію поліцейського добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, не дивлячись на те, що йому роз`яснено наслідки відмови, процесуальні права та обов`язки.

Твердження захисника Трофимової Г.М., що ОСОБА_1 не знав, що покарання передбачає позбавлення водійських прав, так як раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а поліцейські не роз`яснили, не звільняє від передбаченої законом відповідальності.

Ст.68 КУпАП встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова