Ухвала суду № 137996411, 07.07.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/260/26

Номер провадження 2/142/387/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

07 липня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 31.08.2025-100002360 від 03.09.2025 у розмірі 72830 гривень; cудові витрати покласти на Відповідача/Проводити розгляд малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі позивача та його представника - за наявними в матеріалах справи доказами.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 вересня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферту) №31.08.2025-100002360. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у сумі 10 000 грн строком на 181 день, із кінцевою датою повернення 02 березня 2026 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1 % на день та комісії, пов`язаної з наданням кредиту, у розмірі 20 % від суми кредиту, що становить 2 000 грн. 11 вересня 2025 року між сторонами було укладено додатковий договір, відповідно до якого за ініціативою позичальника суму кредиту було збільшено до 21 000 грн шляхом надання другого траншу у розмірі 11 000 грн. Одночасно була нарахована комісія за надання другого траншу у розмірі 2 200 грн. Позивач зазначає, що кредитні кошти були перераховані відповідачу на платіжну картку із використанням реквізитів електронного платіжного засобу, що підтверджується відповідними документами про проведення платіжних операцій. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти та комісію у строки, визначені договором і графіком платежів. Разом з тим відповідач належним чином свої договірні зобов`язання не виконав, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, проценти та комісію не сплатив, у зв`язку із чим станом на день звернення до суду утворилась заборгованість у загальному розмірі 72 830 грн, яка, за розрахунком позивача, складається з: 21 000 грн - основна сума кредиту; 37 130 грн - проценти за користування кредитом; 4 200 грн - комісія, пов`язана з наданням кредиту; 10 500 грн - проценти, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просить стягнути зазначену заборгованість та понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 13 квітня 2026 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

21 квітня 2026 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 893 від 15 квітня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

В період часу з 15 квітня 2026 року по 10 травня 2026 року головуючий по справі суддя Гринишина А.А. перебувала у відпустці та мала тимчасову непрацездатність відповідно до наказів голови суду та листів тимчасової непрацездатності.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 12 травня 2026 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2026 року, яке в подальшому, у зв`язку з неявкою відповідача, відкладене до 07 липня 2026 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" повноважного представника в судове засідання не направив, проте в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, у тому числі 07 липня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повернутими рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, з яким відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання було направлено повістки про виклик до суду.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :