Постанова № 137995950, 30.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.06.2026

ЄУН 389/1236/26

Провадження №3/389/179/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Центром ДАІ 0702, термін дії з 24 травня 2002 року,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02 квітня 2026 року о 18:13 год в місті Знам`янка на перехресті вулиць Віктора Голого та В`ячеслава Чорновола керуючи автомобілем марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Нісан мікра, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, на перехресті перед світлофорним об`єктом на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №630458 від 02 квітня 2026 року, з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися та отримувати його копію.

Крім того, ОСОБА_1 , 02 квітня 2026 року о 18:13 год в місті Знам`янка на перехресті вулиць Віктора Голого та В`ячеслава Чорновола керував автомобілем марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №630453 від 02 квітня 2026 року, з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися та отримувати його копію. Подія правопорушення та складання протоколу поліцейськими зафіксовані технічними засобами відеозапису на бодікамеру 69 та 70.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Юхименко Н.В. просила суд провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень. Вказала, що у справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До протоколу складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не додано жодних відеозаписів. А до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП додано 7 відеофайлів з яких 5 файлів відносяться до невстановлених подій 01 квітня 2024 року. Яким технічним записом зроблені відеозаписи встановити не можливо. Навіть якщо врахувати відеофайли, вони не можуть бути покладені в основу рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. На відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 трансопртним засобом, відеофіксація розпочинається через 40 хвилин після зупинки транспортних засобів, на майданчику біля магазину, при цьому автомобілі перебувають у нерухомому стані, а їх двигуни не працюють. На відео відсутній момент руху транспортного засобу. Момент його зупинки працівниками поліції, а також будь-які об`єктивні дані, які б беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем безпосередньо перед початком відеозйомки, а надто - станом на 18:13 год. Білш того ОСОБА_1 з самого початку заявляв, що він не водій автомобіля. Відеозапис не фіксує ані момент руху транспортних засобів, ані момент безпосерднього зіткнення, ані обставини, за яких нібито було порушено Правила дорожнього руху. Відеозйомка розпочинається вже після завершення події, коли транспортні засобі перебувають у нерухомомму стані. Таким чином, відеозапис не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які перебували б у причинному зв`язку з настанням ДТП, а тому не може розглядатися як доказ його вини. Пояснення свідків також є неналежними доказами,оскільки такі факти не доводяться поясненнями осіб. Більш того, свідки писали пояснення за вказівкою та піддиктовкою прліцейського. Відомості покладені до протоколу і дані схеми ДТП зафіксовані лише з пояснень одного із учасників ДТП, тобто заінтересованої особи. При цьому, подія відбулася в пожвавленій частині міста, де розташовані магазини, об`єкти торгівлі, пожежна частина, світлофор та інші елементиі нфраструктури, обладнані засобами відеоспостереження. За таких обстааин існувала реальна можливість отримати об`єктивні та незалежні докази у вигляді записів камер відеоспостереження, які могли б достовірно зафіксувати механізм ДТП, напрямок руху трансопртних засобів, їх швидкість, взаємне розташування та дії водіїв безпосередньо перед зіткненням, проте жодних заходів щодо виявлення, витребування та дослідзення доказів вжито не було. Однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є факт керування транспортним засобом. При цьому, у справі відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколах час та місці. Саме по собі перебування особи поруч з транспортним засобом не є тотожним керуванню автомобілем та не може свідчити про наявність складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Також поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не був проінформований про технічний засіб, яким мала б проводитися перевірка на стан сп`яніння. Направлення на проходження огляду на стан спя`яніння в найближчому медичному закладі не виписувалося і не вручалося. До протоколу додане таке направлення, але не відомо коли його було написано. На відеозаписі згадки про вказане направлення не зафіксовано. Навіть якщо розцінювати коротке «ні» ОСОБА_1 як відмову пройти огляд, достоменно відомо що він після відмови в жоден заклад охорони здоров`я направлений не був. Акт огляду також складався не на місці зупинки, а в невідомий час, в невідомому місці. Також захисник вказала, що між нібито керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом та складанням протоколу за ст.130 КУпАП без належного огляду на стан сп`яніння пройшов значний проміжок часу, більше двох годин. За таких обставин будь-які висновки щодо стану особи на момент керування не можуть вважатися беззаперчно достовірними.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 у судовому засідання заявила, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_2 та вчинив ДТП. На момент ДТП він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В його автомобілі були ще пасажири. Факту ДТП і своєї вини у його скоєнні він не заперечував.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуваннм технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

У п.2,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За умовами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобівв присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, заслухавши захисника, потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти, схему місця ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, а також долучений до справи ДВД диск з відеозаписами, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення, складено відповідно до вимог ст.ст. 255, 256 КУпАП та в них зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП. На схемі місця ДТП зафіксовано вихідні дані, місце ДТП, розташування транспортних засобів в момент зіткнення, напрямок руху автомобілів. В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 викладено обставини ДТП та описано водія (зріст, статуру, одяг), який керував автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , та допустив зіткнення з автомобілем Нісан мікра, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . На долученому працівниками поліції до матеріалів справи та переглянутому під час розгляду справи DVD диску містяться відеозаписи, на яких зафіксовано усні пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП та про те, що водієм автомобіля Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду її автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з її автомобілем на регульованому перехресті у вказаний у протоколі час та місці, був саме ОСОБА_1 , при цьому в автомобілі перебувало ще декілька осіб та всі мали ознаки алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано усні пояснення ОСОБА_3 , який був свідком ДТП та чітко вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка була водієм автомобіля Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час ДТП. Також на відеозаписах зафіксовано написання самостійно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмових пояснень в присутності працівників поліції, ОСОБА_1 та інших осіб, в тому числі осіб, які знаходилися біля автомобіля Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_1 та заперечували керування останнім автомобілем, їх висловлювання були не внятні, не конкретизовані, за їх версією водій автомобіля після ДТП десь подівся, при цьому всі вони залишалися біля автомобіля. Самого місця ДТП на відеозаписі не зафіксовано, автомобілі були вже припарковані поряд з перехрестям (місцем ДТП) на прилеглій території магазину. Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейським під час встановлення обставин ДТП було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він також відмовився. При цьому, ОСОБА_1 факту ДТП за участі автомобіля Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не заперечував, але стверджував, що він не керував цим автомобілем, а керував автомобілем хтось інший, а хто саме не конкертизував. Обставини ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, керування ОСОБА_1 автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час ДТП, доводяться поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які зафіксовані на відеозаписах та узгоджуються між собою. Такі ж пояснення ОСОБА_2 надала і в судовому засіданні. Отже, суд поза будь-яким сумнівом приходить до висновку, що ДТП було вчинено автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та він мав ознаки алкогольного сп`яніння. Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень свідка та потерпілої як і інших досліджених доказів по справі не вбачається.

Щодо посилань сторони захисту на те, що пояснення свідка та потерпілої в тому числі щодо причетності саме ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень написані за вказівкою працівників поліції є надуманими, оскільки на відеозаписі зафіксовано, усні пояснення потерпілої та свідка, в яких вони поліцейським вказували, на ОСОБА_1 як особу яка була водієм автомобіля Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 . Потім ними вже були написані і письмові пояснення, які долучені до протоколу.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення правопорушником від адміністративної відповідальності.

Крім того, суд не погоджується з доводами сторони захисту, про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський під час встановлення обставин ДТП виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Надалі працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 знову ж, таки відмовився. У даному випадку у працівника поліції не було обов`язку у складанні акту огляду та направлення, оскільки огляд на стан сп`яніння не проводився. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ознаки такого стану були зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення).

Посилання захисника на те, що наявні на долученому до протоколу про адміністратвине правопорушеня ДВД диску п`ять з семи відеозаписів датовані 01.04.2022, не спростовує наведені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що ставляться йому за провину. Всі відеозаписи послідовно відтворюють події, які досліджуються у вказаній справі. Відеозаписи проводилися на дві бодікамери, що вбачається з самих відеозаписів та зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, в одній з яких був неправильно встановлений час. Відеозаписи безперервні та взаємопов`язані.

Значний проміжок часу (більше двох годин) між керуванням і складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП на що вказує захисник, на переконання суду в даному випадку значення не має, оскільки пунктом 2.10 є ПДР на водіїв у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди покладається обов`язок не вживати алкоголь до проведення медичного огляду. А ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Таким чином, судом на підставі зібраних доказів, в їх сукупності беззаперчно встановлено, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці керував автомобілем марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Нісан мікра, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора. Дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настаням ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністратвині правопрушення, відповідальність за які передбачена відповідальність ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане Центром ДАІ 0702, термін дії з 24 травня 2002 року.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи стосовно однієї і тієї ж особи, що вчинила декілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та мають підвищену суспільну небезпеку, а також враховуючи тяжкість цих наслідків, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На думку суду накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення стягується судовий збір ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська,25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406). Ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) 40108709.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 26255795).

Реквізити для сплати судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Г.В. Берднікова

Кіровоградської області