Рішення № 13799555, 14.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.11 Справа № 10/176-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи №10/176-10

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: приватного підприємства «Тарасівка-99», с. Тарасівка

Великописарівскьго район

про стягнення 49617,09 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2

від відповідача:не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 49617,09 грн. заборгованості (в т.ч. 46740 грн. основного боргу, 2396,75 грн. пені, 480,34 грн. 3 % річних) відповідно до договору підряду на обробіток гранту № б/н від 26.07.2010р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи. У судовому засіданні 24.01.2011р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у звязку із частковою сплатою боргу, просить стягнути з відповідача 29734,59 грн. заборгованості (в т.ч. 26857,50 грн. основного боргу, 2396,75 грн. пені, 480,34 грн. 3 % річних), відповідно до договору підряду на обробку ґрунту №б/н від 26.07.2010р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи, в іншій частині первісних позовних вимог - просить провадження у справі припинити.

Позивач у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової ухвали від 24.01.2011р. про відкладення розгляду справи 14.02.2011р., 11 год. 10 хв.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

26.07.2010р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Тарасівка-99» був укладений договір на обробку ґрунту.

Відповідно до п. 1.1. даного договору позивач зобовязується на свій ризик виконати роботу по обробці ґрунту за завданням відповідача, а відповідач зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу . Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої будуть виконуватися роботи, зазначається в додатках до цього договору, які є невідємною його частиною.

Згідно п. 2.2. договору, укладеного між сторонами даного спору, відповідач зобовязується своєчасно та в повному обсязі оплатити виконану позивачем роботу відповідно до статті 3 договору.

Відповідно до п. 3.1. договору № б/н від 26.07.2010р. плата за роботу, виконану позивачем, здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми, зазначеної в акті виконаних робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до актів виконаних робіт, які були підписані сторонами даного спору та скріплені їх печатками,: № 1 від 01.08.2010р. на суму 6675 грн. № 2 від 01.08.2010р. на суму 12270 грн., № 3 від 20.08.2010р. на суму 15577,50 грн., № 4 від 05.09.2010р. на суму 11362,50 грн., № 5 від 20.10.2010р. на суму 7687,50 грн., № 6 від 20.10.2010р. на суму 7845 грн. позивач надав відповідачеві послуг на загальну суму 61417,50 грн.

Згідно з виписки з рахунку позивача, що додана ним до позовної заяви (а.с. 18), відповідач здійснив часткову сплату заборгованості в розмірі 14677,50 грн. (07.10.2010р. в сумі 4425 грн., 19.11.2010р. в сумі 2250 грн., 03.12.2010р. в сумі 8002,50 грн.).

18.11.2010р. позивачем була направлена відповідачеві претензія на суму 56992,50 грн., яку останній отримав 20.11.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21), але як зазначає у своїй позовній заяві позивач відповіді на свою претензію у строк визначений законодавством ним не було отримано.

Таким чином, на час звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 46740 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 592 від 27.12.2010р. на суму 12270 грн. та № 599 від 18.01.2011р. на суму 7612,50 відповідачем була здійснена часткова сплата заборгованості в розмірі 19882,50 грн., відповідно про що у судовому засіданні від 24.01.2010р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 29734,59 грн. заборгованості (в т.ч. 26857,50 грн. основного боргу, 2396,75 грн. пені, 480,34 грн. 3 % річних), а в частині 19882,50 грн. сплаченої суми боргу провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 26857,50 грн. основного боргу не подано, тому суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, стст. 526, 527 Цивільного кодексу України, а в частині сплаченого боргу в сумі 19882,50 грн. провадження підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така сплата була здійснена відповідачем після порушення провадження у справі.

Окрім того, відповідно до поданого розрахунку (а.с. 22-23) позивач просить стягнути з відповідача 2396,75 грн. пені.

Згідно п. 4.6. договору, укладеного між сторонами спору, у разі прострочення платежів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості, за кожен день допущеного прострочення.

Пеня в сумі 2396,75 грн. передбачена умовами договору, нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, стст. 231, 232 Господарського кодексу України, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Також позивач просить стягнути з відповідача відповідно до поданого розрахунку (а.с. 22-23) 480,34 грн. 3% річних.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 480,34 грн. 3% річних також підлягають задоволенню судом.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 496,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись стст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Тарасівка-99» (Великописарівський район, с. Тарасівка, вул. Першотравнева, 1/А, і.к. 34205162) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_1) 29734,59 грн. заборгованості (в т.ч. 26857,50 грн. основного боргу, 2396,75 грн. пені, 480,34 грн. 3% річних), а також 496,17 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 19882, 50 грн. провадження у справі припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2011 р.