Ухвала суду № 137995515, 06.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

06 липня 2026 року Справа № 922/593/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 16326 від 06.07.2026) про залишення письмових пояснень без розгляду, подані у справі:

за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (адреса: 64003, Харківська обл., Берестинський р-н, с. Кегичівка, вул. Холодноярська, буд. 45; код ЄДРПОУ 03581931) про визнання права власності за участі представників сторін:

позивача - Бірдін С.І. (ордер серії АХ №1240843 від 18.02.2025);

відповідача 1 - Білоголовий Я.О. (ордер серії АІ № 2153373 від 17.06.2026);

відповідачів 2,3,6 - Колісніченко А.С. (посвідчення ЗП 002790 від 20.05.2021).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі- перший відповідач), ОСОБА_3 (надалі - другий відповідач), ОСОБА_4 (надалі - третій відповідач), ОСОБА_5 (надалі - четвертий відповідач), ОСОБА_6 (надалі - п`ятий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (надалі - шостий відповідач), в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 15.02.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 19.02.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір №1-КП купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 16.09.2024 від імені ОСОБА_3 ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони; визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 146800,00грн. (100%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 65600,64грн. (44,73%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 48990,00грн. (33,36%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 8560,00грн. (5,83%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 9650,00грн. (6,58%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 14000,00грн. (9,5%).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2026 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931), укладений 15.02.2024 між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931), укладений 19.02.2024 між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), визнано недійсним договір №1-КП купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931), укладений 16.09.2024 від імені ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) з однієї сторони та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з іншої сторони; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1816,80грн. судового збору, стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1816,80грн. судового збору, стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1816,80грн. судового збору, стягнуто з ОСОБА_5 (64003, Харк

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 рішення Господарського суду Харківської області від "01" серпня 2025 р. у справі №922/593/25 скасувано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання розміру статутного капіталу та визнання розміру часток учасників, в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду від 29.04.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі №922/593/25 скасовано, справу №922/593/25 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 для повторного розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О. І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2026 прийнято справу до розгляду та постановлено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у даній справі призначено на 24 червня 2026 року о 15:20.

Протокольною Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 розгляд справи відкладено на 06.07.2026.

ОСОБА_1 надав до суду заперечення (вх. № 16326 від 06.07.2026), в яких просить суд пояснення та докази відповідно, надані ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ «Кегичівський Агрошляхбуд» залишити без розгляду.

Свою позицію ОСОБА_1 обгрунтовує з посиланням на положення ст. 118-119 ГПК України, а також на те, що суд ухвалою від 03.06.2026 надав сторонам можливість до 24.06.2026 надати суду письмові пояснення по справі, однак ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ «Кегичівський Агрошляхбуд» надали свої письмові пояснення поза межами встанволеного строку, без відповідного клопотання про його поновлення, що на підставі вказаних статей ГПК України є підставою для залишення їх без розгляду.

У судове засідання 06.07.2026 прибули представники позивача та відповідачів 1,2,3,6.

Представник відповідача 1 наполягав на задоволенні клопотання

Представник позивача заперечував проти залишення пояснень без розгляду.

Предсьавник відповідачів 2,3,6 заперечував проти залишення пояснень без розгляду.

Відповідачі 4 та 5 у судове засідання своїх представників не направили, причини не прибуття суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання (вх. № 16326 від 06.07.2026) суд зазначає.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2026 (п. 4 резолютивної частини) надано сторонам можливість до призначеного підготовчого засідання (тобто до 24.04.2026) надати суду письмові пояснення щодо правової позиції у спорі по даній справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2026 у цій справі. У разі подання письмових пояснень, також надати суду докази їх направлення на адресу інших сторін.

Згідно зі ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій реалізації принципів господарського судочинства, зокрема принципів правової визначеності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачених статтями 2, 7, 13, 14 ГПК України.

Таким чином, ухвалою від 03.06.2026 судом було визначено строк для вчинення відповідної процесуальної дії, а саме, для надання письмових пояснень по суті спору - до 24.04.2026.

Відповідно до частин першої та другої ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частин першої та другої ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення такого строку, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (вх.. № 15914/26 від 30.06.26), ОСОБА_3 (вх.. № 15916/26 від 30.06.26) та ОСОБА_4 (вх.. 15929/26 від 01.07.26) подані до суду після закінчення встановленого ухвалою суду від 03.06.2026 строку.

При подання зазначених письмових пояснень заявниками не було ініційовано питання про поновлення пропущеного процесуального строку, не наведено поважності причин його пропуску.

Отже, відсутні передбачені ст. 119 ГПК України підстав для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку у суду відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «Кегичівський Агрошляхбуд» підлягають залишенню без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України як такі, що подані після закінчення процесуального строку для їх подання.

Разом з тим, суд зазначає, що залишення письмових пояснень без розгляду не позбавляє відповідачів 2, 3 та 6 можливості висловити свою позицію щодо спору, зокрема, в судовому засіданні.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 (вх. № 16326 від 06.07.2026) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 113, 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх. № 16326/26 від 06.07.26) про залишення письмових пояснень без розгляду.

2. Письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (вх. № 15914/26 від 30.06.26), ОСОБА_3 (вх. № 15916/26 від 30.06.26) та ОСОБА_4 (вх. 15929/26 від 01.07.26) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 07.07.2026

СуддяО.І. Байбак