Ухвала суду № 137995483, 06.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

06.07.2026м. ХарківСправа № 922/1075/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А", м. Харків до Харківської торгово - промислової палати, м. Харків про зобов`язання виконати умови договору

за участю представників сторін:

позивача - Миронов О.А., адвокат, ордер №1321700 від 01.06.2026

відповідача - Каутна І.Г., дов. № 1 від 01.01.2026, Мащенко Н.В., дов. № 8 від 01.01.2026

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківської торгово - промислової палати, м. Харків, в якій просить суд зобов`язати Харківську торгово - промислову палату (ЄДРПОУ 02944768) виконати умови договору, а саме вчинити дії з видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (ЄДРПОУ 42583345) за заявою від 16 грудня 2025 року б/н за договором оренди комунального майна №377Н від 12 квітня 2019 року. Просить покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А", м. Харків до Харківської торгово - промислової палати, м. Харків про зобов`язання виконати умови договору - залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточнення повного найменування відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (2662,40 грн), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

07 квітня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвол А" усунено недоліки (заява вхідний № 8334) шляхом надання до суду уточнення повного найменування відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (2662,40 грн), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 11 травня 2026 року о 14 годин.

29 квітня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подано відзив (вхідний № 10232) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

08 травня 2026 року через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано заяву (вхідний № 11061) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 11061 від 08 травня 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/1075/26.

Протокольною ухвалою суду від 11 травня 2026 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 25 травня 2026 року о 13:20 годин.

25 травня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подано клопотання (вхідний № 12574) про долучення до матеріалів справи документів, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

25 травня 2026 року через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано клопотання (вхідний № 12576) про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2026 року клопотання (вхідний № 12576 від 28 травня 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 13 липня 2026 року та підготовче засідання відкладено на 02 липня 2026 року о 13 годин.

Протокольною ухвалою суду від 02 липня 2026 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 06 липня 2026 року о 16 годин.

01 червня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано заяву (вхідний № 13189) про вступ представника у справу, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

01 червня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано заяву (вхідний № 13195) про ознайомлення з матеріалами справи, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

03 червня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано заяву (вхідний № 13394) про виключення даних представника з матеріалів справи, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

30 червня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано заяву-пояснення (вхідний № 15862), яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

30 червня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано клопотання (вхідний № 15869) про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

30 червня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано клопотання (вхідний № 15873) про долучення доказів.

01 липня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подані заперечення (вхідний № 16037) на пояснення позивача, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

02 липня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано заяву (вхідний № 16095) про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд зобов`язати Харківську регіональну торгово-промислову палату (ЄДРПОУ 02944768) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (ЄДРПОУ 42583345) від 16 грудня 2025 року про засвідчення форс-мажорних обставин за договором оренди комунального майна № 377Н від 12 квітня 2019 року.

02 липня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано заяву (вхідний № 16116) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківської обласної ради.

02 липня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подані заперечення (вхідний № 16122), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

02 липня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подані заперечення (вхідний № 16123), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

06 липня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подані заперечення (вхідний № 16356) на клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

06 липня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подані заперечення (вхідний № 16357) на заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківської обласної ради, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

06 липня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подано клопотання (вхідний № 16358) про застосування до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" заходу примусового примусу - попередження.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про долучення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання (вхідний № 15873 від 30 червня 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про долучення доказів задовольнити та долучає до матеріалів справи надані докази.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до клопотання про призначення експертизи позивач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту (експертам) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Контракт-Проект" (ЄДРПОУ 23318489, юридична адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд.40. Електронна пошта - proekt@meta.ua, директор Слєпєнков Сергій Анатолійович), на вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Які саме пошкодження були спричинені конструктивним елементам будівлі Комунального закладу "Харківський обласний Палац дитячої та юнацької творчості", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37, внаслідок ракетного обстрілу 01 березня 2022 року, що мали вплив на технічну можливість та безпеку розміщення та експлуатації рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" відповідно до договору оренди комунального майна від 12 квітня 2019 року № 377-Н?

- Чи є технічно можливим та безпечним розміщення та експлуатація рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" відповідно до договору оренди комунального майна від 12 квітня 2019 року № 377-Н на конструктивних елементах будівлі Комунального закладу "Харківський обласний Палац дитячої та юнацької творчості", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37, без проведення відновлювальних робіт (поточного та/або капітального ремонту) отриманих будівлею пошкоджень внаслідок ракетного обстрілу 01 березня 2022 року?

Також, згідно клопотання про призначення експертизи позивач просить суд попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого експертного висновку та витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи позивач вказує, що за фактичних обставин справи і предмету судового спору метою експертного дослідження є визначення технічного стану будівлі після отриманих в результаті ракетного обстрілу пошкоджень та можливості використання її конструктивних елементів для розміщення та експлуатації рекламного носія позивача.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, та те, що судова будівельно-технічна експертиза, на якої наполягає позивач, може бути лише підставою для нового звернення до будь-якої торгово-промислової палати про засвідчення форс-мажорних обставин Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (ЄДРПОУ 42583345) за договором оренди комунального майна 377Н від 12 квітня 2019 року, та вона не буде підтверджувати факт наявності форс-мажорних обставин за заявою позивача від 16 грудня 2025 року б/н за договором оренди комунального майна 377Н від 12 квітня 2019 року, суд дійшов висновку про можливість вирішення питань, що входять до предмету доказування у даній справі, без призначення у справі відповідної судової експертизи.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25 травня 2018 року у справі № 910/31771/18, від 02 червня 2020 року у справі № 910/6674/19.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківської обласної ради, суд зазначає наступне.

Згідно статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проаналізувавши наведену норму, суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору має знаходитись з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Матеріали справи свідчать про те, що вирішення спору у даній справі на користь будь-якої зі сторін будь-яким чином не може вплинути на права та інтереси Харківської обласної ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківської обласної ради

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про уточнення позовних вимог, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 26 березня 2018 року у справі № 910/7036/17 погодився із висновками господарських судів, що Законом України "Про торгово-промислові палати України" до компетенції відповідача віднесено вирішення питання чи є вказані у поданій позивачем заяві № 01-34/2/1844 від 04 листопада 2016 року обставини форс-мажорними (обставини непереборної сили) і в цьому випадку суд не вправі замість Торгово-промислової палати України надавати оцінку чи є викладені позивачем в заяві № 01-34/2/1844 від 04 листопада 2016 року обставини форс-мажорними (обставинами непереборної сили). Заявляючи вимогу про зобов`язання відповідача розглянути заяву про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) позивач вимагає від суду фактично підмінити Торгово-промислово палату України, що є неприпустимим, оскільки саме до повноважень зазначеного органу в силу положень частини 3 статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати України" віднесено засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. Наслідком прийняття судового рішення про захист порушеного права має відбутися відновлення такого права у обраний позивачем спосіб, а також необхідність встановити зміст самого порушеного права, яке підлягає захисту. Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди правильно виходили з того що, зважаючи на зміст позовних вимог у даній справі, навіть у разі прийняття судом рішення про захист прав позивача в обраний ним спосіб, фактично його права не будуть відновлені, оскільки рішення суду про зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не тягне за собою виникнення у Торгово-промислової палати України обов`язку видати позивачу сертифікат про засвідчення форс-мажорних обставин, оскільки вирішення цього питання так і залишиться на розсуд відповідача.

Таким чином, вимоги про зобов`язання Харківську регіональну торгово-промислову палату повторно розглянути заяву, позивач фактично просить суд підмінити зазначений орган, що є недопустимим, оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" в заяві про уточнення позовних вимог.

Щодо клопотання Харківської торгово - промислової палати про застосування до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" заходу примусового примусу - попередження, суд зазначає наступне.

Зловживання процесуальними правами є процесуальним фактом, що підлягає доказуванню, з боку тієї особи яка на нього посилається.

Очевидно, що суб`єкт судочинства свої процесуальні права повинен здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права, тому процесуальним законодавством передбачено, що певні процесуальні дії можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами, якщо відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом.

З огляду на викладене, факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справ.

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів. Про що зазначено у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 922/4278/21

В даному випадку, суд вважає, що Харківська торгово - промислова палата не обґрунтовує та взагалі не наводить у чому саме проявились на її думку зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Харківської торгово - промислової палати про застосування до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" заходу примусового примусу - попередження.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги, що питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає доцільним відкласти розгляд підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 13, 50, 73, 74, 99, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання (вхідний № 15873 від 30 червня 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про долучення доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи надані докази.

2.Відмовити у задоволенні клопотання (вхідний № 15869 від 30 червня 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

3. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 16116 від 02 липня 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківської обласної ради.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" в заяві (вхідний № 16095 від 02 липня 2026 року) про уточнення позовних вимог.

5. Відмовити у задоволенні клопотання (вхідний № 16358 від 06 липня 2026 року) Харківської торгово - промислової палати про застосування до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" заходу примусового примусу - попередження.

6. Підготовче засідання відкласти на 13 липня 2026 року о 17:00

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2026

СуддяП.В. Хотенець