Ухвала суду № 137994957, 06.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"06" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2754/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ КІЛІЯ» (68300, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Портова, 4, код ЄДРПОУ 44795885) за вх№ 4-40/26 від 02.07.2026 про забезпечення позову до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСИР УКРАЇНА» (21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 114 В, офіс 203-6, код ЄДРПОУ 41054005) та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії Усть Дунайськ ДП Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Усть-Дунайськ) (68355, Одеська область, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, код ЄДРПОУ 38728528)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ КІЛІЯ» звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (до подання позову) до ТОВ «ЕЛІКСИР УКРАЇНА» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії Усть Дунайськ ДП Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Усть-Дунайськ), в якій просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді:

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» та Філії Усть-Дунайськ Державного підприємства «Адміністрація Морських портів України» та залученими останніми особам, вчиняти дії щодо недопуску працівників та/або вантажних автомобілів та вантажу ТОВ «МПДК» та/або клієнтів ТОВ «МПДК» через прохідну літ. «Т» на території порто пункту Кілія порту Усть-Дунайськ (м. Кілія, вул. Портова, 4) до нерухомого майна ТОВ «МПДК» - 6/100 часток комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (попередня назва Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107418151223, які складаються з санпропускника з котельнею літ. «Б-Б1», площею 163,5 кв.м.; павільйону морвокзалу літ. «Х», площею 177,1 кв.м, а також рухомого майна ТОВ «МПДК» - будівлі ангару, літ. «Ч» (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею - 521,5 м2; будівлі вагової, літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 м2, та навісу де розташована вагова платформа, площею 76,41 м2, загальна площа тимчасової споруди 85,7 м2; будівлі зернопереробного комплексу, літ. «Ц» (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що яка складається з декількох частин: пульту керування, підйомної платформа, прийомного бункеру, двох рамп (в`їзд - виїзд), які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в мин. Железнякова), 4, з дотриманням Положення про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на території морського порту Усть-Дунайськ, затверджене начальником філії «Усть-Дунайськ» ДП «АМПУ» від 17.11.2021 р. до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви ТОВ «МПДК» зазначає таке.

ТОВ «МПДК» на праві спільної часткової власності володіє 6/100 частинами комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (попередня назва Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107418151223, які складаються з санпропускника з котельнею літ. «Б-Б1» площею 163,5 кв.м.; павільйону морвокзалу літ. «Х», площею 177,1 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ» від 19.10.2022, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №№ 3746, 3747; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 313776987 від 31.10.2022 року. 25.10.2023 року між ТОВ «Морський Порт Дунай Кілія» та ТОВ «Зерновий термінал Кілія» було укладено договір про спільну діяльність (Договір простого товариства) з метою надання стивідорних послуг клієнтам, а також надання супутніх послуг, на території порто-пункту Кілія порту Усть-Дунайськ.

02.04.2025 ТОВ «Зерновий термінал «Кілія» виявило намір вступити до складу учасників ТОВ «МПДК».

На праві приватної власності ТОВ «ЗТК» належало наступне рухоме майно:

- будівля ангару, літ. «Ч» (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею -521,5 м2, висотою -11,0 м;

- будівля вагової, літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 м2, висотою 2,3 м та навісу де розташована вагова платформа), площею 76,41 м2, висотою 4,3 м, загальна площа тимчасової споруди - 85,7 м2;

- будівля зернопереробного комплексу, літ. «Ц», (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що яка складається з декількох частин: пульту керування, підйомної платформа, прийомного бункеру, двох рамп (в`їзд - виїзд), висота підйомної - 1,8 м, висота приміщення де розташований прийомний бункер - від 4,0 м до 4,6 м, висота приміщення де розташований пульт керування - 3,1 м, висота рампи (в`їзд - виїзд) 1,8 м), загальна площа тимчасової споруди - 364,5м2).

Протоколом загальних зборів ТОВ «МПДК» від 02.04.2025, який посвідчено нотаріально за №№ 262, 263 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Д. Ю., вирішено:

1. Прийняти до складу учасників ТОВ «МПДК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ».

2. Збільшити та затвердити статутний капітал ТОВ «МПДК» до 6 882 400 грн за рахунок вкладу нового учасника товариства ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» у вигляді майна на загальну оціночну вартість 4 882 400,00 грн, а саме:

2.1. комплексу тимчасових будівель та споруд, загальною оціночною вартістю 3 420 000,00 грн:

- будівля ангар (літ. «Ч») (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми, загальною площею - 521,5 кв.м., висотою 11,0 м.);

- будівля вагової (літ. «C») (одноповерхова споруда з технологічним напрямком і складається і з двох частин: операторська - площею 9,29 кв.м., висотою 2,3 м та навіс, де розташована вагова платформа площею - 76,41 кв.м., висотою 4,3 м, загальна площа тимчасової споруди - 85,7 кв.м.);

- будівля зернопереробного комплексу (літ. «Ц») (естакада для розміщення вантажно- розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається із декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рампи (в?їзд-виїзд). Висота підйомної - 1,8 м. Висота приміщення де розташований прийомний бункер - від 4,0м. до 4.6м. Висота приміщення де розташований пульт керування - 3. 1 м, висота рампи (в`їзд-виїзд) 1,8 м, загальна площа тимчасової споруди - 364,5 кв.м.);

2.2. вантажно-розвантажувального, транспортерного обладнання загальною оціночною вартістю 1 462 400,00 грн, яке складається з:

- ваги автомобільні, модель А-30, (0,5-30 тон), заводський номер Б/Н - 1 шт.

- розвантажувач автомобілів У15-УРАГ, вантажопідйомність до 50т. - 1 шт.

- норія «НЦ 1-100», висота 30 м. - 1 шт.;

- прийомний бункер - 1 шт.;

- транспортерна лінія у напрямках «Ангар», «СкладN1/N2», «На воду», загальною довжиною 125 м.

02.04.2025 підписаний Акт приймання-передачі майна між ТОВ «Зерновий термінал «Кілія» та ТОВ «МПДК», який посвідчено нотаріально за №№ 265, 266 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Д. Ю., щодо прийняття в якості внеску до Статутного капіталу ТОВ «МПДК» комплексу тимчасових будівель та споруд, загальною оціночною вартістю 3 420 000,00 грн, який складається з будівлі ангару літ. «Ч»; будівлі вагової літ. «С»; будівлі зернопереробного комплексу літ. «Ц».

З моменту набуття права власності на ЄМК ДП «МТП Усть-Дунайськ» ТОВ «Еліксир Україна» почало вчиняти дії та заходи, що унеможливлюють господарську діяльність українських компаній на території портопункту Кілія, зокрема ТОВ «ЗТК» та ТОВ «МПДК», які провадили там свою господарську діяльність задовго до переходу порту у приватну власність, про що свідчать, зокрема обставини справи № 916/3030/23.

27.12.2023 між ТОВ «МПДК» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», в особі начальника філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було укладено договір №10-П-УДФ-23.

Відповідно до умов вказаного договору Виконавець (ФУД ДП «АМПУ») зобов`язується надавати Замовнику (ТОВ «МПДК») послуги, визначені в Додатку 1 до договору відповідно до вимог Положення про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на території морського порту Усть-Дунайськ, а Замовник зобов`язується оплатити ці послуги.

ТОВ «МПДК» листом № 06/12-26 від 25.06.2026 звернулося до філії «Усть-Дунайськ» ДП «АМПУ», у якому повідомило адміністрацію порту про те, що з 26.06.2026 ТОВ «МПДК» починає завезення вантажу - висівки пшеничної у власний склад на території портопункта Кілія, для формування судової партії та подальшого відвантаження одним з портових операторів на експорт. Також було сформовано та надіслано до ФУД ДП «АМПУ» відповідну заявку на оформлення тимчасових перепусток відповідно до вимог Положення та договору №10-П-УДФ-23 від 27.12.2023. Листом №128/25-01-00/Вих від 26.06.2026 ФУД ДП «АМПУ» підтвердила отримання листа товариства № 06/12-26 від 25.06.2026 та заявки на оформлення тимчасових перепусток, а також повідомила про те, що адміністрація порту не може погодити завезення вантажу в склад та можливість експлуатації зазначеного майна через юридичні обставини та кримінально-процесуальні ризики - примусове стягнення та демонтаж об`єктів (ангар літ. «Ч», вагова літ. «С» та зернопереробний комплекс літ. «Ц») наразі перебувають у процесі примусового знесення та виконавчого демонтажу.

Кілійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області відкрив виконавче провадження ВП № 78422772 від 20.06.2025 на виконання наказу Господарського суду м. Києва від 02.05.2025 у справі № 916/4125/23. 2. Незаконність перебування майна на території. Судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено, що дані споруди розташовані на земельній ділянці державної форми власності з кадастровим номером 5122310100:02:001:0041, за адресою м. Кілія, вул. Портова, 4, без належних правових підстав. Боржник зобов`язаний повністю звільнити ділянку. Терміни для добровільного виконання 10 робочих днів давно вичерпані. Враховуючи вищевикладене, будь-яке переміщення автотранспорту ТОВ «МПДК» з метою завезення пшеничних висівок в склад на територію портопункту Кілія з 26.06.2026 є неможливим. Адміністрація порту закликає Вас діяти виключно у правовому полі та забезпечити виконання вимог діючого законодавства України».

На переконання заявника, неправомірно відмовляючи у оформленні тимчасових перепусток, ФУД ДП «АМПУ» не враховано, що:

- ТОВ «МПДК» не є учасником виконавчого провадження № 78422772 від 20.06.2025, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2026 у справі № 916/4125/23 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Еліксир Україна» про заміну сторони виконавчого провадження не оскаржена та набрала законної сили), та у товариства немає обов`язку звільнити земельну ділянку від рухомого майна, оскільки щодо ТОВ «МПДК» жодного судового рішення, яке зобов`язувало б товариство вчинити такі дії, ухвалено не було;

- ТОВ «МПДК» є власником також і нерухомого майна 6/100 часток комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в мин. Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107418151223, які складаються з санпропускника з котельнею літ. «Б-Б1» площею 163,5 кв.м.; павільйону морвокзалу літ. «Х», площею 177,1 кв.м., і заявник має право на забезпечення доступу автотранспорту до цього свого майна також. 3. ТОВ «МПДК» дотримано порядок звернення за оформленням перепусток, передбачений Положенням та розділом 4 Договору №10-П-УДФ-23 від 27.12.2023 р. та у заявника немає заборгованості за надання аналогічних послуг адміністрацією порту у минулому.

З огляду на відмову ФУД ДП «АМПУ» у доступі автотранспорту ТОВ «МПДК» на територію портопункту Кілія, який розташований за адресою: Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Портова, 4, та який є одночасно територією ЄМК ДП «МТП Усть-Дунайськ», що перебуває у власності ТОВ «Еліксир Україна», всупереч умовам договору № 10-П-УДФ-23 від 27.12.2023 та Положення про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на території морського порту Усть-Дунайськ, а також враховуючи невизнання ТОВ «Еліксир Україна» факту набуття ТОВ «МПДК» права власності на рухоме майно: будівлю вагової (літ. С), будівлю ангару (літ. Ч), будівлю зернопереробного комплексу (літ. Ц) та вантажно розвантажувальне транспортне обладнання, а зі сторони ТОВ «МПДК» шляхом внесення майнове право на будівлі та споруди павільйону морвокзалу літ. «Х», та санпропускник з котельнею - літ. «Б-Б1», яке знаходиться за адресою: Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Портова, 4, та перешкоджання з боку ФУД ДП «АМПУ» та ТОВ «Еліксир Україна» у здійсненні заїзду автотранспорту ТОВ «МПДК» на територію портопункту Кілія, заявник вважає, що ці обставини зумовлюють порушення його прав, зокрема, права власності та обмежується право на ведення законної господарської діяльності, адже простій призведе до отримання збитків, які товариство буде змушене стягувати з відповідачів у судовому порядку у інших спорах.

За таких обставин, заявник вважає, що станом на даний час існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» та Філії Усть-Дунайськ Державного підприємства «Адміністрація Морських портів України» та залученими останніми особам, вчиняти дії щодо недопуску працівників та/або вантажних автомобілів та вантажу ТОВ «МПДК» та/або клієнтів ТОВ «МПДК» через прохідну літ. «Т» на території порто-пункту Кілія порту Усть-Дунайськ до нерухомого майна ТОВ «МПДК» - 6/100 часток комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (попередня назва Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107418151223, які складаються з санпропускника з котельнею літ. «Б-Б1» площею 163,5 кв.м.; павільйону морвокзалу літ. «Х», площею 177,1 кв.м, а також рухомого майна ТОВ «МПДК» - будівлі ангару, літ. «Ч » (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею - 521,5 м2; будівлі вагової, літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 м2, та навісу де розташована вагова платформа, площею 76,41 м2, загальна площа тимчасової споруди 85,7 м2; будівлі зернопереробного комплексу, літ. «Ц» (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що яка складається з декількох частин: пульту керування, підйомної платформа, прийомного бункеру, двох рамп (в`їзд - виїзд), які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (попередня назва Железнякова), 4, з дотриманням Положення про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на території морського порту Усть-Дунайськ, затверджене начальником філії «Усть Дунайськ» ДП «АМПУ» від 17.11.2021 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Встановлення саме такого заходу забезпечення позову, на думку заявника, відповідатиме предмету заявленого позову та водночас не зумовить фактичного вирішення спору по суті, позаяк буде спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Додатково заявник указав у заяві відомості, що Службою безпеки України здійснюється кримінальне провадження щодо можливої взаємодії з окупаційною адміністрацією РФ і передачі матеріальних ресурсів представникам військових формувань держави-агресора.

В ухвалі Пересипського районного суду Одеси від 14 травня 2026 року, якою задоволено клопотання СБУ про проведення обшуків, зазначено, зокрема, що СБУ встановлює обставини приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Усть-Дунайський морський торговельний порт". У квітні 2023 року переможцем аукціону з продажу Усть-Дунайського порту стало ТОВ "Еліксир Україна".

Розглянувши заяву ТОВ «МПДК» про забезпечення позову, господарський суд дійшов таких висновків.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту, гарантованого положеннями статей 55, 124 Конституції України, - є інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Підстави для застосування заходів забезпечення позову у процесуальному законодавстві визначені у статті 136 ГПК України, відповідно до якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Правова позиція Верховного Суду щодо мети та правової природи зазначених процесуальних норм є сталою та послідовною, викладеною, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, а також у постановах Верховного Суду: від 08.07.2024 у справі № 910/1686/24, від 26.08.2024 у справі № 922/1454/24.

Метою заходу забезпечення є підтримання "status quo", поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення ефективного судового захисту порушених чи оспорюваних прав позивача та у подальшому виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення ефективного судового захисту та гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, а також у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Зазначений висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах: від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18; від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 та Верховного Суду, викладеного у постановах: від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. При цьому адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник. Між тим обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (з подібних міркувань виходив Верховний Суд у постановах від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Згідно з частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Варто зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Згідно з частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову мають чітко відповідати суті та предмету заявлених позовних вимог, оскільки це гарантує, що вжиті заходи не виходять за межі спору, сприяють належному виконанню судового рішення і не створюють необґрунтованих перешкод для сторін у справі.

У заяві заявник зазначив, що предметом позову, що буде поданий пізніше, є вимога про визнання за ТОВ «МПДК» права власності на рухоме майно, а саме: будівлі ангару, літ. «Ч» (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею -521,5 м2, висотою -11,0 м; будівлі вагової, літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 м2, висотою 2,3 м та навісу де розташована вагова платформа), площею 76,41 м2, висотою 4,3 м, загальна площа тимчасової споруди - 85,7 м2; будівлі зернопереробного комплексу, літ. «Ц» (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що яка складається з декількох частин: пульту керування, підйомної платформа, прийомного бункеру, двох рамп (в`їзд - виїзд), висота підйомної - 1,8 м, висота приміщення де розташований прийомний бункер - від 4,0 м до 4,6 м, висота приміщення де розташований пульт керування - 3,1 м, висота рампи (в`їзд - виїзд) - 1,8 м), загальна площа тимчасової споруди - 364,5 м2), які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (попередня назва Железнякова).

Суд бере до уваги, зокрема, такі обставини, що, на переконання суду, впливають на ухвалення судового рішення:

- рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 у справі № 916/3030/23, яке набрало законної сили, яким визнано укладеним між ТОВ «Еліксир Україна» та ТОВ «Зерновий термінал Кілія» договір про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури у запропонованій позивачем редакції;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, якою скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2024 у справі № 916/4125/23 в частині відмови у задоволенні первісного позову та у цій частині прийнято нове рішення, яким: "1. Позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації до ТОВ "ЗТК" про усунення перешкод задовольнити. 2. Усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної військової адміністрації у здійсненні права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер 5122310100:02:001:0041, загальною площею 4,366 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4, шляхом зобов`язання ТОВ "ЗТК" звільнити її від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна, зокрема: будівлі ангару літ. "Ч" (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв. м, висотою 11 м; будівлі вагової літ. "С" (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв.м, висотою 2,3 м та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв.м, висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв.м; будівлі зернопереробного комплексу літ. "Ц" (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (в`їзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв.м. 3. У решті рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2024 у справі № 916/4125/23 залишити без змін";

- ухвалу Господарського суду міста Києва у справі від 28.04.2026 у справі №916/4125/23 про відмову у задоволенні заяви від 04.08.2025 ТОВ "Еліксир Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні;

- укладений Договір про спільну діяльність (договір простого товариства) між ТОВ «Зерновий термінал Кілія» та ТОВ «МПДК»;

- укладений Договір №10-П-УДФ-23 від 27.12.2023, в якому зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець (ФУД ДП «АМПУ») зобов`язується надавати Замовнику (ТОВ «МПДК») послуги, визначні в Додатку 1 до цього Договору (надалі Послуги) відповідно до вимог Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території морського порту Усть-Дунайськ, а Замовник зобов`язується оплатити ці послуги;

- зміст Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території морського порту Усть-Дунайськ та дотримання вимог такого положення заявником для отримання перепусток;

- право власності заявника на нерухоме майно - 6/100 часток комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (попередня назва Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107418151223, які складаються з санпропускника з котельнею літ. «ББ1» площею 163,5 кв.м.; павільйону морвокзалу літ. «Х», площею 177,1 кв.м;

- наявність рухомого майна, належного заявнику будівлі ангару, літ. «Ч» (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею -521,5 м2; будівлі вагової, літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 м2, та навісу де розташована вагова платформа, площею 76,41 м2, загальна площа тимчасової споруди - 85,7 м2; будівлі зернопереробного комплексу, літ. «Ц» (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що яка складається з декількох частин: пульту керування, підйомної платформа, прийомного бункеру, двох рамп (в`їзд - виїзд), які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (попередня назва Железнякова), 4;

- перешкоджання з боку ФУД ДП «АМПУ» та ТОВ «Еліксир Україна» у здійсненні заїзду автотранспорту ТОВ «МПДК» на територію портопункту Кілія, підтвердженими відповідними доказами, доданими до матеріалів справи.

Беручи до уваги викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про необхідність вчинення перелічених заявником заходів для забезпечення позову, оскільки таке невчинення унеможливлює ведення ТОВ «МПДК» господарської діяльності, призводить до збитків, порушує право власності останнього.

Вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідачів, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Варто також зауважити, що вказані заходи забезпечення жодним чином не блокують господарську діяльність відповідачів.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Крім того, положеннями статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ КІЛІЯ» (68300, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Портова, 4, код ЄДРПОУ 44795885) за вх№ 4-40/26 від 02.07.2026 про забезпечення позову до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСИР УКРАЇНА» (21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 114 В, офіс 203-6, код ЄДРПОУ 41054005) та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії Усть Дунайськ ДП Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Усть-Дунайськ) (68355, Одеська область, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, код ЄДРПОУ 38728528).

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» (ЄДРПОУ: 41054005, юридична адреса: 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 114-В, офіс 203-6) та Філії Усть-Дунайськ Державного підприємства «Адміністрація Морських портів України» (ЄДРПОУ: 38728528, юридична адреса: 68355, Одеська область, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2), та залученими останніми особам, вчиняти дії щодо не допуску працівників та/або вантажних автомобілів та вантажу Товариства з обмеженою відповідальністю «МПДК» (ЄДРПОУ: 44795885, юридична адреса: 68300, Одеська обл., м. Кілія, , вул. Портова, буд. 4) та/або клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «МПДК» через прохідну літ. «Т» на території порто пункту Кілія порту Усть-Дунайськ (м.Кілія, вул. Портова, 4) до нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МПДК» (ЄДРПОУ: 44795885, юридична адреса: 68300, Одеська обл., м. Кілія, , вул. Портова, буд. 4) - 6/100 часток комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в мин. Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107418151223, які складаються з санпропускника з котельнею літ. «Б Б1» площею 163,5 кв.м.; павільйону морвокзалу літ. «Х», площею 177,1 кв.м, а також рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МПДК» (ЄДРПОУ: 44795885, юридична адреса: 68300, Одеська обл., м.Кілія, вул. Портова, буд.4) - будівлі ангару, літ. «Ч » (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею -521,5 м2; будівлі вагової, літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 м2, та навісу де розташована вагова платформа, площею 76,41 м2, , загальна площа тимчасової споруди 85,7 м2; будівлі зернопереробного комплексу, літ. «Ц» (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що яка складається з декількох частин: пульту керування, підйомної платформа, прийомного бункеру, двох рамп (в`їзд - виїзд), які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в мин. Железнякова), 4, з дотриманням Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території морського порту Усть-Дунайськ, затверджене начальником філії «Усть-Дунайськ» ДП «АМПУ» від 17.11.2021 р. до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ КІЛІЯ» (68300, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Портова, 4, код ЄДРПОУ 44795885)

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» (ЄДРПОУ: 41054005, юридична адреса: 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 114-В, офіс 203-6).

Боржником за цією ухвалою є Філія Усть-Дунайськ Державного підприємства «Адміністрація Морських портів України» (ЄДРПОУ: 38728528, юридична адреса: 68355, Одеська область, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили 06.07.2026.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду, у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Деркач Тетяна Григорівна